Más sobre el multiculturalismo inglés

Atención al manifiesto de al Comunidad Islámica británica tras los atentados del 7/J, publicado en The Guardian (blog de Cuanas):

1. El término, “extremismo”, frecuentemente usado en el discurso público sobre la religión y el terrorismo, no tiene una definición legal tangible o una definición y es muy difícil y por tanto emotivo (extremismo: tendencia a usar ideas extremas o exageradas). El hacer equivaler “el extremismo” con las aspiraciones de los musulmanes sobre la Ley Sharia en el mundo musulmán o el deseo de ver la unificación hacia el Califato en las tierras musulmanas, como parece no estar comprendido por el Primer Ministro, no es correcto (vale, rigorista: defíname usted “mundo Musulmán” o “tierras musulmanas”). Indica ignorancia sobre la Ley Sharia y sobre lo que el Califato es y alienará y victimizará a la Comunidad musulmana sin necesidad. (No, estoy en desacuerdo: indica conocerlo demasiado bien, si quieres mira aquí, aquí o aquí).
2. La comunidad musulmana en Gran Bretaña ha denunciado inequívocamente los actos de terrorismo (una cosa es decir condenamos el acto pasado y otra es denunciar un posible acto de terrorismo, para lo que no parecen muy dispuestos los musulmanes). Ahora bien, el derecho de la gente en cualquier sitio del mundo a resistir la invasión y la ocupación es legítima (¿para los europeos también?). Así que el propósito de criminalizar la “justificación” o la “validación” de esa legítima defensa aparece como un intento de cortar la discusión y el apoyo a esa resistencia (no, no parece, lo es, porque la justificación de la muerte de personas inocentes NO EXISTE en el Occidente judeo-cristiano, mientras que sí existe en la mente de los jihadistas que-luchan-contra-la-injusticia). Por tanto, a cualquiera que se oponga verbalmente a la invasión de Iraq, por ejemplo, puede en el futuro ser considerado de justificar los “actos de terrorismo” y ser procesado (je, je, je,je, no me haga usted reír que me parto: de decir la guerra de Iraq es un bodrio, es ilegal, a decir que están bien los atentados en Londres, va un trecho, señor rigorista). Estamos preocupados porque estas medidas propuestas intentan prevenir la oposición popular de la que hemos sido testigos en la evolución del guerra de Iraq en caso de que los Estados Unidos ataquen Irán, Siria o cualquier otra nación soberana en el futuro próximo (Estados todos ellos muy pacíficos- Marines de Usa están luchando dentro de Siria persiguiendo a unos julais jihadistas que habían escapado de Iraq...o y un importante miembro del Gobierno iraní acaba de decir que Irán tiene un deber religioso de defender las tierras ocupadas de Iraq, lo que después de la historia de la bomba y del satélite sobre Israel es preocupante).
3. Es natural que los musulmanes sintamos simpatía por los colegas musulmanes en cualquier otras partes del mundo que están viviendo bajo la opresión (¿y qué hacéis que no protestais de la Sharia? Más opresión que condenar al 50% de la población a la esclavitud -por ser mujer, los maltratos corporales, las distinciones entre musulmanes y no musulmanes... ahh, que me dicen que no, que lo dijo Allah y que hay que perseguir el Califato global, o sea como Bin Laden). Mucha gente compara la realidad israelí con el apartheid sudafricano y demanda una situación similar. Denunciar a cualquiera que cuestione la legitimidad de Israel será considerado un intento de silenciar el pensamiento académico y la legítima expresión política (ummm, ya claro, por eso queréis que se apruebe el delito de anti-islamismo, para que no se pueda criticar el Islam como teoría POLÍTICA Y SOCIAL). Si el gobierno espera ceder a la presión Sionista al condenar y excluir de este país a las personas críticas del apartheid israelí, está apoyando el apartheid. (ya dígame, y los practicantes de otras confesiones ¿qué tal viven en los países donde se aplica la Sharia? ¿No es eso realmente un apartheid en el que incluso sólo los no musulmanes deben pagar impuestos? ¿No tienen garantizados todos los nacionales del Estado israelí todos los derechos, con independencia de su religión? Aah, claro, que el de los países árabes viene en el Corán, cachis...). Eso sin contar que no son de fiar para las democracias de Occidente porque son musulmanes antes que ingleses, franceses, alemanes, españoles, portugueses...
4. La propuesta de prohibir la organización no violenta Hizb ut-Tahrir es, desde nuestro punto de vista, injusta, además de poco inteligente y sin garantías y corre en contra de todos los principios que las democracias occidentales quieren promover en el extranjero (ojo, NO dice “que nosotros queremos promover”, ellos sólo tienen aspiraciones legítimas a la imposición de la Sharia y del Califato universal). Cualquier desacuerdo con una organización política debe ser expresada a través del debate no de la censura. A pesar de las objeciones que cualquiera podamos tener hacia las ideas de los demás, debemos apoyarle para que defienda y articule sus puntos de vista. Criminalizar la mera posesión de ciertas ideas es la marca de las dictaduras, no de la democracia (claaaaaaro, por eso quieren imponer el delito de anti-islamismo, dándose además la casualidad de que existe la figura de "inducción a la comisión de delitos", que es lo que estas "organizaciones" realizan una vez tras otra). Otra cuestión es que Hizb ut-Tahrir está, al parecer, implicada en los disturbios de Francia, o sea muy pacífica no es que sea tampoco.
5. El mismo razonamiento se aplica también a la proposición de cerrar mezquitas si son arbitrariamente definidas como “extremistas” (¿por qué si se define el extremismo, se va a realizar arbitrariamente?) o para intentar o influir políticamente sobre lo que debe o no ser dicho en los discursos religiosos. Esto llevará a un castigo colectivo de la comunidad y ciertamente llevará a crear miedo y prevenir la discusión legítima sobre política en las mezquitas (ehhh, ¿no habíamos quedado en que las mezquitas servían para rezar???) . Esta represión podría llevarnos a a una subcultura muy radical que todos intentamos prevenir (pues no parece que hayan tenido mucho éxito).
6. La propuesta de deportar y/o extraditar extranjeros a países conocidos por grandes abusos de derechos humanos es horrenda para una nación civilizada, siendo irrelevante si existe o no una garantía diplomática de que los deportados no serán maltratados (ejem, ¿a los países de la Sharia quizá?). Teniendo en cuenta que los terroristas suicidas del 7/J eran nacionales británicos (hmmm, ahora son nacionales británicos, pero ¿no eran luchadores contra la opresión que sufren los pueblos de la Umma?), podría explotarse este hecho para ir contra los extranjeros y los peticionarios de asilo lo que sería vergonzoso (¿peticionarios de asilo como éste, “pacífico” joven argelino de 27 años que había recogido instrucciones sobre cómo construir explosivos e introducirlos en un avión y a hacer un silenciador para un M16 o un rifle de asalto AK de tubos de metal y relleno para topes de puertas?).

Maravilloso el proyecto alianzador.