el Gobierno confiesa que paga pensiones a las viudas de maridos polígamos. Lo mejor es que escurre el bulto en cuanto a la regulación de estos pagos y dice que todavía no hay jurisprudencia vinculante (no han llegado los recursos al Supremo) y que esperarán a que la haya. Así que al final la culpa la tendrá el Supremo, en lugar de hacer que el Ministerio de Igualdad sacara un anteproyecto de Ley sobre la cuestión.
En primer lugar, señalaré la cuantía:
Hasta el día de hoy, los tribunales han establecido tres criterios distintos para repartir la pensión del hombre polígamo: que la prestación se entregue por entero a la primera esposa del varón, que se reparta entre las mujeres en proporción al tiempo que estuvieron casadas con el fallecido, y que se divida a partes iguales entre todas las esposas.
Al menos no les dan una pensión a cada mujer del polígamo como si ocurría en Francia hace unos años.
En segundo lugar, la acertada crítica de Rosa Díez:
Ante este incidente, la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, pidió explicaciones al Gobierno por los motivos que le llevan a seguir manteniendo que la poligamia tenga eficacia jurídica en España, unión expresamente prohibida por la ley. Díez critica que el Ejecutivo socialista esté concediendo pensiones de viudedad a todas las mujeres de un hombre polígamo y le esté otorgando "eficacia jurídica a un régimen matrimonial que no coincide con el regulado en la Constitución Española" y que además "lesiona la igualdad real entre el hombre y la mujer".
Aunque no me gusta su partido (lo del laicismo, el abortismo, el eutanasismo y demás...), tengo que decir que la crítica es totalmente acertada. Pero debería haber incidido en que no sólo lesiona la igualdad real entre el hombre y la mujer (lo que queda muy feminista-moderno-avanzado-progre-molón...), si no que además lesiona también la de los no procedentes de los países mencionados que no sólo no pueden contraerlo si no que además serían reos de delito en caso de hacerlo.
Lo de que "proceden de países en que sí se admite la poligamia" (como dice el Gobierno) es una excusa barata, porque a) la poligamia es aquí contraria al orden público y b) en España se admite la minifalda y no creo que porque una ciudadana española "proceda de un país en el que se admite", pudiera salir con minifalda por Marruecos o Túnez.
Pero no sólo en España: el razonamiento de un imán de EEUU sobre esta cuestión llama la atención. En EEUU la poligamia está prohibida y de hecho los mormones lo saben muy bien. Pues bien, el imán Sirah Wajjah declaró que "si un hombre puede tener cientos de novias y eso es legal, no puedo decir que no puedes tener más de una mujer". Este razonamiento no considera las consecuencias jurídicas diferentes entre las relaciones ocasionales o incluso continuadas pero no legalmente reconocidas (que van desde una relación de pareja sin matrimonio hasta las "parejas abiertas") que no dan derecho a ningún tipo de compensación económica ni a responsabilidad por su término, y las de un matrimonio legal, en el que ocurre todo lo contrario.
Claro que dentro de la Sharia este razonamiento se entiende por la existencia de otra institución: la mu'tah o matrimonio temporal. Este matrimonio consiste en que un hombre ofrece a una mujer casarse por horas, días o semanas a cambio de una compensación económica, regalos, un viaje, una pensión, etc. Como se dice en el enlace mencionado, hay musulmanes que consideran esta "el arma secreta que convertirá Occidente al Islam":
mut`ah is not just man-made but “a divine plan,” for “when non-Muslim men learn that they can honorably have more women,” they “will flock to Shi`ah Islam. Sorry for the expression but Allah made women the bait” (feel free to insert fishing pole jokes here). The cumulative effects will then mount (both statistically and, one would presume, literally), for “when so many non-Muslim men come to Shi`ah Islam this will cause non-Muslim women to come to Shi`ah Islam too because an honorable and equitable polygynous mut`ah is better than being unmarried or just having flings with bad men, right?”
Algunos dirán que si existe libertad esto es maravilloso y otros se echarán las manos a la cabeza por la inmoralidad. Simplemente añado que en Egipto por ejemplo, es la familia la que da a sus hijas en estos matrimonios que pueden ayudar a mantenerlas de forma temporal.
Otros enlaces de interés:
Las árabes reivindican el sexo.
Cuando ser suní o chií es cuestión de conveniencia.
Entradas
