Anarquía vs. Minarquía

En el blog de Snipfer, hemos estado discutiendo sobre el Estado anárquico (una contradicción en sus propios términos). Como no me deja comentar en el blog de Snipfer (debe ser que está harto de mis comentarios de nueve hojas ) pues lo pongo aquí.

¡qué anticientífica y antiexperimental eres!

La imaginación está muy bien para los cuentos (y he escrito varios) pero esos no vinculan mi vida ni la tuya. Lo que tú propones sí. Vuelvo a lo que dije ayer: los experimentos en tubo de ensayo. Con personas NO. Porque tú puedes hacerlo queriendo pero otros pueden hacerlo motivados por a) ser modernos b) estar manipulados c) por cuestiones que nada tengan que ver con la razón empírica que tú estás señalando.

Además, la experiencia ya ha demostrado que el Estado es necesario para imponer las sanciones a aquellos que no cumplen con sus obligaciones.

Si llegamos a un acuerdo en el precio, estamos dispuestos a pagar.

Si eres un Estado, me da igual que sea anárquico o minárquico las funciones de defensa forman parte del núcleo fundamental del mismo. NO puedes pedir que otro Estado te defienda, porque, de facto, dependes de ese Estado, a quien no le será nada difícil saltarse todos los “tratados” e invadirte porque su Ejército está en TU territorio. Por eso, los políticos japoneses quieren formar un ejército japonés: no sólo dejarían de depender tanto como ahora de EEUU, pero, llegado el momento, podrían ellos mismos defenderse directamente de una agresión. Pero, ¿qué pasaría si EEUU decidiera conquistar Japón? Le sería chupado y eso que es un país con cultura, historia, etc. En tu anárquica Arcadia no tendríais ni eso. Sería una especie de súper-comuna hippie pero pidiéndole el ejército al de al lado, que somos mú modernos y los rifles pues como que no.

Es una de las razones por las que me opongo a la actual existencia de la ONU tal y como está concebida: porque me dice a mí, Estado soberano e independiente, cuándo, cómo y dónde debo YO defenderme de una agresión externa. Y eso es una violación de MI soberanía como Estado. Lo cual estaría muy bien si todos los estados cumplieran sus compromisos, pero como no lo hacen y no hay sanción, nos quedamos como estábamos. El que cumple, siempre paga y los que no, a seguir disfrutando de su falta de cumplimiento.

entonces queremos tener la libertad de hacer contrato con cualesquier empresa (de cualquier país) dispuesta a vendernos esos servicios.

Vamos a imaginar que la empresa pertenece al Dioni, coge el dinero y no hace el trabajo. ¿Cómo le obligas a cumplir la ley? Hombre, que vivimos en este estado anárquico, sé bueno, anda y haz tu trabajo, que si no, te mando al Estado minárquico a que te hagan cumplir la ley…

¿qué garantías pueden darnos ustedes de que un grupo terrorista no se apoderará de su gobierno, no lo convertirá en una dictadura, y no nos hará la guerra a nosotros? ¿No les parece que como su gobierno *ya tiene* el monopolio de las armas, la aparición de una dictadura militarista es *mucho más probable en su país que en el nuestro*?

En un Estado normal, el acceso de un grupo terrorista es bastante más difícil, porque a) tienen servicio de policía b) tienen servicio de espionaje/contraespionaje y antiterrorismo y c) al que se salta la Ley se le impone una sanción.

Sin embargo, en el Estado anárquico no hay nada de eso. Y, considerando la naturaleza humana, como bien señala Cruzcampo, que siempre acaba buscando un orden (los números de las calles, el listín telefónico, etc.), lo más seguro es que se pasara de ese Estado anárquico a una dictadura, en la que el más fuerte ocuparía el lugar del líder. Precisamente porque además, NADIE le pararía los pies.

Cruzcampo lo dice muy bien: el Estado lo forman personas, las mismas que existirian si el Estado se desmantela. Con lo que las estructuras de poder, sin Estado, de un modo u otro , volverian a crearse.

Tú esperas que un día todos aprendamos a ser responsables y aprendamos a vigilar atentamente al estado mínimo.

Yo no he dicho que TODOS vayamos a ser responsables (eso es una utopía, porque no todos somos iguales ni de carácter ni de ideas ni de perspectivas vitales). Yo lo que he dicho es que quiero que el ciudadano sea activo en el control del Estado, pero ese será el ciudadano modelo. Esto es, al que hay que imitar. Cuantos más haya así, mejor.

Y es ahí donde difiero de nuevo de tí. Yo quiero que se enseñe a todos a ser responsable, lo que es diferente de que todos aprendan a ser responsables. En tu modelo, y para que se mantenga en el tiempo, todos han de ser responsables, porque si hay uno sólo que no lo sea, no se le va a poder obligar a que lo sea -mientras no haya un Estado, que es lo que tu súper-anárquico dice, no que alquilen servicios al Estado vecino, como tú has dicho-. En el mío, los que no son responsables, se les impone la sanción correspondiente por el Estado, que sí existe.

En ese país anarquista seguirán existiendo recursos comunales y propiedades comunales (agua, calles, parques, etc). Habrá que crear instituciones que administren eso.

La anarquía es el gobierno de nadie o lo que es lo mismo “nadie gobierna”. Ahora dime cómo van a existir “instituciones que administren” si no hay gobierno, porque el gobierno es el órgano que gestiona la cosa pública. Luego, desde el punto y hora en que admites que existan instituciones que gestionen eso, estás admitiendo su necesidad. Y lo que es más: ¿por qué en el estado minárquico sí existe el peligro de que crezca el Gobierno y en la anárquica Arcadia no, cuando ni siquiera hay cauces para sancionar al que se extralimite de sus funciones?. Además, hay algo que sigues sin contestarme: ¿cómo se elige a esos que adminsitran? ¿cómo se les sanciona si no cumplen con su deber?

Por último, yo no estoy de acuerdo en que el Estado surja espontáneamente. El Estado es una construcción jurídico-política que tiene un desarrollo a lo largo de la historia parejo a otras necesidades pero como toda institución de esta naturaleza no aparece por generación espontánea, si no que se modifica tanto en su estructura como en sus características, al tiempo que estas varían. Por ello, no nace espontáneamente, no es una flor campestre, si no que hay sesudos filósofos, juristas, etc. que lo van moldeando.

Precisamente, creo que es mejor y más fácil cambiar un poco lo que hay que desmantelar el Estado e irnos todos a vivir a una comuna arcádica, donde todos seremos justos, benéficos, responsables, maduros, respetuosos…

Por no hablar de los casos en los que, siendo todos muy anárquicos, tengan ideas diferentes sobre otras cuestiones: uno sea ecologista y el otro no. Uno sea fumador en espacios comunes y otro no. Y así un largo etcétera. ¿Quién resolverá esas cuitas? ¿También los tribunales del vecino Estado militarista, cerrado, anti-experimental y súper-anticuado? Ah, no, que habrá tribunales de ancianos en los que, al ritmo de David Bowie, se solucionará todo en un pis pas, porque como todos somos justos, benéficos…
Y vuelvo a insistir: me opongo a experimentos que, como el comunismo y el nazismo, en aras de una mejora en las condiciones vitales, conducen a las personas a más sufrimiento, muerte y esclavitud que la que tenemos ahora. Como dijo Elentir en un comentario, los experimentos con gaseosa.

Blogged with Flock

Tags: anarquía, minarquía, RedLiberal,