La ONU prohíbe usar perfiles raciales o religiosos en la lucha contra el terrorismo

Al Salibiyyah: UN: No Racial Or Religious Profiling In Fighting Terrorism:

"Is it wrong to profile when a specific minority makes up a majority of terrorist attacks? The UN seems to think so:

The United Nations Human Rights Council in Geneva has passed a resolution calling on states not to resort to racial, ethnic or religious profiling while countering terrorism.

First, lets define terrorism. The American Heritage Dictionary defines 'terrorism' as The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.'

In other words, any use of violence, or the threat of violence, to promote an agenda is considered an act of terrorism.

According to the list of known religiously-based terrorist groups at Wikipedia, 28 out of a total of 32* religious terrorist organizations share the Islamic ideology. That's a whopping 87.5%! Keep in mind, that total does not include the portion of terrorist acts by that majority. But a visit to www.thereligionofpeace.com or simply scanning daily newspapers indicates that 87.5% are responsible for nearly all acts of terrorism currently being committed around the world."

To use race to profile terrorists is just a huge error: we are seeing it in Europe, where the terrorists are beginning to be European. In fact Osama Bin Laden is beginning to recruit "Western looking" terrorists. So goes for ethnic considerations.

About religion: I really don't think this is a matter of religion, but of political ideology, which wants to overturn our political systems, whether using violence or rejecting it, but profiting from its effects. The first case is Al-Qaeda and Bin Laden, the second is Wahhabist ideology. But their goals are the same: the establishment of the Global Caliphate and of the rule of Sharia Law.

Democracies can't tolerate that violent people or their supporters make the peaceful citizens live under the rule of the violent people. That is the most important and (I would say) the only limit to the freedom of expression, because it wants others to feel afraid of being objects of that violence to "convince" them that they should act or think something instead of what they freely want to think. And my freedom ends where the freedoms of the rest begin.

****

El Consejo de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra (del que forman parte países tan respetuosos con los Derechos Humanos como Cuba o Arabia Saudí) ha aprobado una resolución llamando a los Estados a que no recurran a perfiles raciales, étnicos o religiosas para luchar contra el terrorismo.

Recurrir a la raza para perseguir el terrorismo, es un disparate mayúsculo. El terrorismo NO está basado en la RAZA del individuo, si no en su IDEOLOGÍA. Exactamente igual, los perfiles étnicos no serían correctos. En cuanto al perfil religioso, yo creo que es más bien una cuestión de apoyo a una doctrina política de cambio del Estado y de sus leyes más importantes (igualdad de todos, separación Estado-religión -que no Iglesia...-, etc.), ya sea de modo pacífico o de modo violento. La primera es siempre mucho más "fácil" para el dominado (bueno, al menos no me matan...), la segunda, inspira más rechazo en general.

¿Estoy pidiendo la censura política después de defender la libertad de expresión? Si consideramos lo que ocurrió con las elecciones de 1933 en las que Hitler alcanzó el poder, sólo podemos decir una cosa: la democracia murió en ese mismo momento porque se pusieron las bases para que NO siguiera existiendo. Discriminación del diferente, persecución del discrepante,... Para que las elecciones sean válidas, la persona que sube al poder tiene que comprometerse a que el sistema político continúe dando las mismas oportunidades (o mayores) a los ciudadanos que antes de su llegada al poder, una vez que llegue el momento de dejarlo.

Y desde luego NO puede intentar imponer por la fuerza sus ideas políticas.

Yo no considero que incrementar la influencia de la Sharia, especialmente para las mujeres, sea ningún incremento de oportunidades, si no una vuelta a la Edad Media. Además, en esto, los "pacíficos" utilizan a los violentos aprovechando la "doctrina Arzalluz": "Ellos mueven el árbol y nosotros recogemos los frutos". Podemos ver, por ejemplo, la influencia de las doctrinas wahabistas, procedentes de Arabia Saudí, país que siempre ha manifestado su voluntad de ver impuesta la Sharia pero por métodos pacíficos, y su directa relación con la existencia de terroristas/jihadis (1, 2). Es un caso semejante a lo que ocurre con la ETA y los partidos políticos que apoyan sus actividades. Si se deja que un partido político u organización que apoya o financia la violencia, influya en una sociedad pacífica, esa misma sociedad no será libre para decidir lo que quiere: es decir, estará secuestrada por esos mismos a los que apoya, en la mayoría de los casos, una parte nimia e insignificante de la sociedad. Lo siento, pero como ciudadana libre, no puedo apoyar que haya personas que, en un mal uso de su libertad de expresión (este sí lo es) intenten imponer sus ideas de manera violenta o aprovechándose de la violencia creada por otros.

Y curiosamente es prácticamente nula la proporción de páginas pro-jihad cerradas a las que NUNCA se amenaza con el cierre, mientras que sí se intenta cerrar a los que lo critican, que a) no recurren a la violencia y b) no tienen un grupo terrorista detrás diciendo que van a matar al discrepante.

Primero, definamos terrorismo. El Diccionario Heritage lo define como "el uso ilegal o amenazar con el uso de la fuerza o de la violencia por una persona o por un grupo organizado contra las personas o la propiedad con la intención de intimidar o coartar las sociedades o los gobiernos, normalmente por razones ideológicas o políticas".

Esto simplemente confirma lo dicho anteriormente.

En otras palabras, cualquier uso de la violencia, o la amenaza de usarla, para promover una agenda, es considerado un acto de terrorismo.

Nótese que la ONU no se ha puesto de acuerdo para definir el terrorismo, cuando como vemos es bastante simple...

Según la lista de grupos conocidos con base religiosa en Wikipedia, 28 de 32 organizaciones terroristas religiosas comparten la ideología islamista. Esto constituye un ¡¡¡87,5%!!! Hay que considerar que ese porcentaje NO es el de los actos terroristas realizados por los grupos, si no de la clasificación de los grupos según su ideología. Pero si se visita The Religion of Peace o simplemente se revisan los periódicos, más o menos un 87,%% de los actos terroristas cometidos a lo largo del mundo son cometidos por esas entidades."

Estaría bien que además se dijera de dónde proceden los dineros para cometer esos actos terroristas.

Este blogger que, encontré el otro día a raíz del blogging sobre Fitna, hace que me parta de risa y eso con estos temas es extremadamente difícil. Veamos, después de poner esta foto:

Y dice:

Hmm, see any common characteristics among this group of men? If you said "young, Muslim males", you are a bigot and a racist. Go sit in a corner until you learn to be more tolerant.

Hmm, ¿ves algunas características comunes entre este grupo de hombres? Si dices son "hombres, jóvenes musulmanes", tienes muchos prejuicios y eres un racista. Vete a sentarte a una esquina hasta que aprendas a ser más tolerante.

Y sí es cierto, que en ese grupo son esas las características comunes. Pero los terroristas en Indonesia, Alemania o Kenia, tienen características raciales diferentes. Y precisamente lo que se va a intentar es despistar, que no sea fácil su detección. Además, los conversos son especialmente peligrosos si la conversión se ha realizado en un ambiente de apoyo a estas ideas. Lo que quieren en última instancia es conseguir lo que se ha dado en llamar el "terrorista de ojos azules", respecto del que nadie va a desconfiar.