En Lille, gracias a JCDurbant.
Según el código civil francés:
Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. Code civil (article 180)."El matrimonio que ha sido contraído sin el consentimiento libre de los dos esposos o de uno de ellos, no puede ser atacado más que por uno de ellos o por aquel cuyo consentimiento no fue prestado libremente, o por el Ministerio Público. El ejercicio de cualquier fuerza sobre los esposos o sobre el de uno de ellos, comprendiendo el miedo reverencial hacia un ascendiente, constituye un caso de nulidad del matrimonio. Si hay un error sobre la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona, el otro puede pedir la nulidad del matrimonio".
Repetimos, un tribunal francés CIVIL de Lille, ha aceptado como causa de nulidad del matrimonio (esto es, a) consentimiento no prestado libremente, b) fuerza sobre uno de los esposos o c) error en la persona o sobre una de las cualidades esenciales de la persona), a petición del marido musulmán, que la mujer no era virgen.
El novio dejó claro que una de las cualidades que quería en su mujer era que fuera virgen. Nos puede parecer bien o mal, pero ella aceptó esas condiciones y mintió -incluso delante del tribunal-. Eso es lo que dice The Telegraph. Desde luego que alguien acepte esa como una condición esencial del matrimonio es cuando menos sorprendente en estos tiempos. Que alguien lo exija también. Y para mí, es como poco una interpretación excesivamente pillada por los pelos.
Pero no es la falta de virginidad lo que hace que el matrimonio quede anulado, si no que el tribunal reconoce que se ha mentido sobre algo que era esencial para que este marido prestara su consentimiento. Y como dice el artículo, sólo puede ejercitarse la acción por uno de los esposos. Eso no quiere decir que la virginidad se acepte como una condición esencial en futuros matrimonios. Es la mentira lo que hace que se anule, no la falta de virginidad.
Como dice el enlace del Telegraph es esto lo que hace que muchas se realicen una operación de reestructuración del himen. NO quieren tener que pasar por la misma vergüenza que esta mujer.
Ahora bien, para mí, lo más sorprendente es que se acepte que la falta de sangre por mantener relaciones sexuales, es prueba suficiente de que ella no era virgen. Él es médico, ella enfermera. O sea, que saben perfectamente que puede haber otras causas de ruptura del himen. The Telegraph no dice que se probase de otra forma.
El Ministerio de Justicia va a recurrir la sentencia, pero la mujer se ha opuesto porque dice que ya ha sido suficiente vergüenza para ella y que quiere desaparecer de los periódicos.
Podeis leer también Martha Colmenares, Dazibao.
*******
In Lille (France) a civil tribunal has considered the fact that the wife was not a virgin in the moment of the marriage, as a sufficient reason to declare the marriage void. If we read what are the causes to declare that, the article 80 of French Civil Code points to: a) consentment non-freely given; b) force made on any of the married to accept the marriage and c) error in the person or in one the person's essential qualities, that it, those who are required to accept the marriage.
So in reality they are considering that the husband was not free to give his consent, was forced to give it or there was a error in the person or in one of the essential qualities of the wife to give it.
The annulment took place by the last of these causes. There could be a million of reasons for this, the same amount as there are marriages. For example, I have heard in Spain of a marriage where she told everyone was 31-years-old and when the moment came, it resulted she was 46. As the husband wanted to have children, told her about that as reason for marryind, she accepted it and it was proved that she was not able when she married by gynaecologic studies, the marriage was annuled.
So if he made it very clear for her that it was something essential for him to give his consent, I'm afraid this is possible, even if normal people would see this as a rather bad reason for the annulment. Because it is not the lack of virginity what makes the marriage void, but her lie about her virginity (or at least, that sounds as that, even in front of the Tribunal) what makes it void. I, myself, see this as a very astonishing interpretation, but as it is the husband (or wife) the one who should determine what are his/her reasons to give his/her consentment, this is (shockingly) possible. And the woman accepted it before the marriage, she did not say anything about rejecting that condition in particular.
The problem from my point of view is: can it be accepted as a sound proof of a woman's lack of virginity, the lack of bleeding when having sexual relations? That is, for me, where the problem lies. The man was a doctor, the woman was a nurse. They both knew there are other kind of possibilities of producing a break of the hymen, such as riding a horse or practising several very engaging sports (martial arts or several types of gymnastics). The Telegraph does not say there were any other proofs made (gynaecological studies or similar at the time of the marriage).
But the problem here for me are the consequences, if the girl is a Muslim also (as it sounds). What is more, she is opposed to the Minister of Justice appealing the sentence, because she thinks it has been enough shame for her.
Entradas
