I had already written about this here. It is particularly important to know that there are civil servants, who are defending secular State against Islamization, being much more brave and astonishingly fierce in defending real secularization than most of European politicians. An applause for them, a real applause.
"Largely underreported in Western media, a significant constitutional battle is taking place in Turkey these days. On March 14th 2008, the Chief Prosecutor filed suit in Constitutional Court demanding the closure of the incumbent AKP party:... as it is understood that the party became center of acts against the principle of secularism.This is a very serious charge. 24 have been shut down since the 1960s, including the AKP’s predecessors, and this could very well happen again. Not one of the 11 constitutional judges voted against accepting the case. To many, this indicates that the outcome is a foregone conclusion.EU reactions to the case were swift - and openly negative - to the court's decision to accept the case:European Enlargement Commissioner Olli Rehn voiced renewed concern on Monday after court's decision. Rehn said he would report to the European Commission on the case on Wednesday, saying it showed a 'systemic error' in the Turkey's constitutional framework."
It is a highly important issue what it's this all about, so please go to Dhimmi Watch and read it all. The Chief Prosecutor's statements are highly important, because they show there are Muslims in chief posts in the Turkish Administration actively fighting against Islamization.
********
Traduzco entero el post de Dhimmi Watch porque es altamente gratificante ver al Fiscal Jefe de Turquía luchando a brazo partido contra la islamización y el Islam político, a pesar de que como bien se señala en el mismo post, sólo musulmanes acceden realmente a los puestos clave de la Administración.
De esto poco informan los medios occidentales, pero en Turquía se está dando una batalla constitucional en toda regla estos días. El 14 de marzo de 2008 el Fiscal Jefe demandó ante el Tribunal Constitucional el cierre del partido AKP en el poder
...porque se entiende que el partido se convirtió en centro de actos contra el principio del secularismo.
Es un cargo muy serio. 24 partidos se han cerrado desde los años 60, incluyendo los predecesores del AKP y ahora podría volver a suceder. Ni uno de los 11 jueces del Constitucional votó en contra de admitir el caso. Para muchos, esto indica que puede darse esa conclusión.
Las reacciones de la Unión Europea al caso fueron suaves -o abiertamente negativas- a la decisión del tribunal para aceptar el caso.
El Comisionado para la Ampliación Europea Olli Rehn expresó su preocupación renovada el lunes después de la decisión de los tribunales. Rehn dijo que informaría a la Comisión Europea sobre el caso el miércoles, diciendo que mostraba un "error de sistema" en el entorno constitucional de Turquía.
Olli Rehn dijo que el caso del tribunal era un error. Tanto él como Javier Solana han indicado que si el tribunal constitucional prohibía al AKP, las negociaciones sobre el acceso se terminarían o al menos esto es como la prensa turca ha interpretado sus declaraciones.
En el comité de asuntos exteriores del Parlamento Europeo, añadió que es inimaginable que un partido político legal y popular que no usa o propaga violencia, sea prohibido.
(Actualmente esto no es verdad, porque esa prohibición tuvo lugar en Bélgica en 2004. Olli Rehn ignora esto).
Otros oficiales e instituciones de la Unión Europea han hecho declaraciones similares, con la asunción obvia de que el caso del tribunal constituye alguna especie de golpe ilegítimo político contra el actual gobierno turco. Ahora bien, al hacer eso el sistema de la UE cae en otra trampa, que es la de no respetar la integridad y validez del Tribunal Constitucional turco.
Las apuestas, obviamente, son altas. La Unión Europea y el partido AKP turco han invertido considerable esfuerzo y prestigio en el proceso de acceso a la UE, y hasta el 2005, el proyecto fue también un impulso significativo para la modernización de la sociedad turca. El caso de la corte es un torpedo contra ese proyecto.
Una persona (en Bruselas) trabajando en Turquía me dijo que "parece en Bruselas como si el mismo Erdogan ve el proceso de negociación como algo que puede encenderse y apagarse. De hecho, suspender las conversaciones no es un arma táctica de la UE; es el equivalente diplomático de un arma nuclear. La UE ciertamente reaccionaría muy fuertemente ante una decisión por la corte de prohibir a los políticos o a su partido.
Interesantemente, la Comisión Europea parece más dedicada al proyecto que el gobierno turco.
¿Pero sobre qué va el caso, tiene realmente importancia y posibilidades de éxito?
Primero, dos notas de ambiente.
La política turca es una compleja bestia, y radicalmente diferente de la mayoría de los sistemas políticos modernos. El Ejército turco, la élite Kemalí y el llamado "Estado en la sombra (leed Ergenekon para más información sobre la cuestión) son factores poco usuales en una democracia moderna.
Turquía ha visto cuatro golpes militares en la última mitad de siglo, el más reciente en 1997, cuando el primer gobierno liderado por un islamista fue expulsado cuando se empezaron a investigar determinados vínculos entre el Ejército y el crimen organizado.
Pero esta élite, que fue durante un tiempo los poderes reales de Turquía, está de puntillas. Un factor muy importante en esto es la subida al poder de los conocidos como "Tigres de Anatolia" (documental de la PBS aquí), una nueva clase de hombres de negocios conservadores, cuyos vínculos estrechos con el AKP han evolucionado hacia una red informal de amistad y apoyo mutuo. Un cambio en 2003 de la ley que regula los contratos públicos en los servicios y una reducción simultánea en la edad de jubilación a los 61 años ha permitido al partido AKP colocar a muchas personas que los apoyan en la administración, y pagar así a los empresarios que los apoyan con contratos lucrativos del gobierno.
Este sistema ha producido buenos resultados para satisfacción mutua del AKP y de los pro-islamistas "Tigres de Anatolia", para el desmayo de los empresarios kemalistas seculares que se encontraron marginados por esta dudosa amalgama de intereses políticos y económicos.
Lo que es más, el sistema ha proporcionado más apoyo al AKP al público en general, asegurando la victoria del 2007. El crecimiento económico de Turquía, con el apoyo sólido del IMF, es rápido y es otra razón para la popularidad del AKP.
Entonces, ¿qué es lo que causa esa intención del Tribunal Constitucional de hacer descarrilar todo este éxito?
La respuesta es bastante simple, esto es, la Corte considera que la AKP está acelerando la cada vez más importante islamización de Turquía. Esto se ha mantenido en niveles bajos durante bastante tiempo, pero debe ponerse en su contexto correcto, que es el del precedente "Partido Refah (Bienestar)" que fue prohibido el 15 de enero de 2008, basándose en el mismo artículo, decisión que fue apoyada de modo muy destacado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El AKP, que tiene en sus filas a muchos antiguos militantes del partido Refah (incluyendo Erdogan, y el actual Presidente Abdullah Gül) en sus rangos, tiene la imagen de estar moviendo todo a favor del Islam. Las declaraciones de Erdogan incrementaron las preocupaciones, y es de destacar que Erdogan mismo tuvo prohibida la actividad política como consecuencia de declaraciones islamistas en el tiempo en que estuvo como alcalde de Estambul, y un cambio en la ley se necesitó para hacerle posible entrar en el parlamento y asumir la posición de Primer Ministro de Turquía.
Lo que ha hecho actuar al Fiscal ha sido la cuestión, considerada como menor, del velo. El gobierno ha hecho muchos movimientos más significativos hacia el Islam en la actividad política, pero la cuestión del velo es fundamental. Y desde luego que lo es, porque es el elemento visual del Islam fundamentalista, y hace realidad el concepto de represión de las mujeres en el Islam. Alzar la prohibición sobre el velo abriría las puertas a la intimidación de las mujeres que no lleven vestimenta islámica (lo que ya dije aquí al tratar de la posición de El País sobre el velo en Turquía).
¿Puede un tribunal disolver legalmente un partido político?
Sí, está explícitamente sancionado por la constitución turca, ha sido realizado repetidamente y (como ya hemos dicho arriba) ha sido apoyado por el TEDH. La acusación del Fiscal se encuentra aquí y de ella podemos señalar el siguiente párrafo:
Los partidos políticos que tienen por objeto destruir la democracia pueden ser objeto de cierre.
Las pruebas sobre la existencia y cercanía de la amenaza contra la democracia deben ser convincentes.
Como hemos sido testigos en la historia de la Europa Moderna, los movimientos totalitarios que fueron organizados en la forma de partidos políticos primero se hacen fuertes en los regímenes democráticos y luego quieren librarse de la democracia....
Las mejores pruebas son precisamente lo que los representantes del partido AKP han dicho o hecho, mucho más que lo que el programa del partido pueda contener.
Sin ninguna duda, las declaraciones de un jefe de partido y sus actos atan al partido político. Y son mucho más efectivas sobre los votantes que programas abstractos de partido.
Quien escribió esto debe ser un genio político. Las declaraciones políticas y en particular aquellas que forman un iter coherente, son mucho más relevantes que programas abstractos que pueden ser modificados de manera muy fácil en cualquier caso.
Considerad el hecho fundamental de que una declaración no puede ser literalmente "borrada". Una vez dicha, está ahí. Aún más si ha sido grabada, menor si es simplemente citada por un periodista. La idea de que alguien puede echarse atrás después de de hacer una declaración es en mucha parte basura. Se puede admitir que una declaración está mal, lamentar que se haya hecho, abandonarla o contradecirla, pero no puede uno "echarse atrás". Simplemente existe en las grabaciones y, si no se contradice, tendrá algo de validez, y puede volverse a ella posteriormente si se desea.
Para verdadera y efectivamente anular una declaración política, la persona que hizo la declaración necesita admitir que estaba equivocado, tener verdadero pesar de haber cometido un error, abstenerse de hacer declaraciones semejantes en el futuro y trabajar activamente por el punto de vista opuesto.
En el caso de los representantes del partido AKP, para que todo eso se diera, deberían comenzar por admitir que todas las declaraciones y acciones de orientación islamista son erróneas, no van a ser repetidas, si no para contradecirlas.
Consideremos el poema escrito por Erdogan en 1997: "Las mezquitas son nuestros barracones, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados". Esta cita abiertamente islamista determinó que le fuera impuesta una sentencia de 10 meses de prisión y una prohibición de que pudiera desempeñar un puesto público en Turquía de por vida.
A pesar de eso, Erdogan es ahora el primer ministro del país, sin haber abandonado sólidamente y contradicho sus puntos de vista de islamista radical, y en privado apoya la percepción de sí mismo como la de alguien que todavía tiene una agenda islamista, trabajando por la imposición de numerosos cambios inspirados en el islamismo en la sociedad turca y muy raramente, si lo ha hecho, haciendo algo en contra de esa misma agenda.
La acusación es generalmente una delicia para cualquiera que aprecia el Derecho y la Lógica, y contiene numerosas declaraciones contra el Islam político de las que deberían aprender los políticos occidentales, si alguna tienen el coraje de hablar la verdad directamente. Por ejemplo:
El Islam político y la constitución basada en la Sharia no son democráticos si no totalitarios. El Islam político usa la democracia como una herramienta y la Sharia es su fin. Por esta razón y para no tener que respetar las reglas e instituciones para protegerse, usa el método de la taquiyya (engaño) que encuentra sus fuentes en la Sharia.
Claro y sucinto. Las declaraciones que darían lugar a que los comentaristas occidentales o políticos fueran tachados de islamófobos. Esto, sin embargo, es una cuota literal del Fiscal Jefe de Turquía, que debe asumirse es musulmán, al menos nominalmente. De hecho es una asunción bastante exacta. Se sabe de forma más o menos generalizada que los no musulmanes en Turquía no son elegidos para desempeñar cargos significativos en la administración turca, indicando que el nivel de libertad religiosa no está funcionando como debería. Pero eso es una cuestión no central, si no que tiene una importancia relativa. El Fiscal Jefe continúa explicando los principios seculares de la República de Turquía, haciendo referencias extensas a la Constitución de 1982, y afirma:
...el principio del secularismo es una visión dominante sobre todos los principios básicos adoptados por la Constitución y a ello debe añadirse que es la base del orden constitucional.
Estos principios están obviamente en línea con los principios seculares de la Unión Europea. Es sin embargo, peculiar que Olli Rehn, Barroso y los demás cargos de la UE no aprecien la aplicación de los principios seculares, y escojan en su lugar, la denuncia al caso llevado por el Tribunal. Deberían ser los primeros en apreciar el secularismo y el Estado de Derecho.
La acusación continúa extensivamente (95 páginas) documentando citas islamistas realizadas por el Primer Ministro Erdogan, el anterior Ministro de Exteriores Abdullah Gül, el Ministro de Educación Huseyin Celik y otros miembros de alto rango del AKP durante las últimas décadas, haciendo especial hincapié en la cuestión del velo ("turbante" en el documento). Es obvio que el AKP y Erdogan han estado esperando a la oportunidad correcta para disminuir la prohibición, como prueba de su compromiso para incrementar la islamización de Turquía así como por su desprecio sistemático del principio del secularismo como opuesto a la religiosidad.
Después viene una lista de ocho páginas de otros actos del gobierno del AKP contra el principio del secularismo. Los cambios considerados individualmente pueden parecer benignos, pero su objetivo acumulado es claro: meter al Islam dentro del estado turco y específicamente introducir a los estudiantes del Islam para que estén presentes en cualquier institución fundamental del Estado.
Finalmente el fiscal en ocho páginas resume las razones de por qué está justificado el caso bajo la ley turca así como bajo la jurisprudencia del TEDH. Un par de cosas a destacar:
El fiscal reiteró su idea de que el efecto del islam político no se ha reducido a la relación entre el individuo y Dios, si no que tiene por objeto contener el estado y el sistema social y es totalitario.
... el propósito principal (de las políticas del AKP) es el de crear una esfera ilimitada de libertad para el Islam político bajo el disfraz de libertad de religión y de pensamiento.
Aquí, como en cualquier otra parte del documento, estamos ante algo muy importante pero con truco. Los líderes del AKP argumentan de forma consistente que el uso del velo y cualquier otra costumbre política debe ser considerado bajo la etiqueta de "libertad". Ahora bien, esta libertad abre la puerta a la intimidación ilimitada por parte de los fanáticos religiosos. Considerando sólo la lógica pura y abstracta, puede parecer que suprimir la prohibición del velo y otras costumbres religiosas crea más libertad. Pero los turcos seculares saben muy bien el objeto de las restricciones de la religión en la vida pública, que es por lo que se unen a las grandes manifestaciones en defensa del secularismo.
El proceso legal contra el AKP es una afirmación de la democracia más que un asalto sobre ella. La democracia se basa en el reinado de la Ley y en el constitucionalismo. Ni el apoyo mayoritario ni la mayoría parlamentaria pueden permitir que un político o un partido se sitúan por encima de la ley.
Los políticos europeos deben prestar una atención prioritaria a este caso, y a los principios que lo informan.
Impresionante y a la vez esperanzador.
Entradas
