Garzón, Franco y los islamistas

Una de las cosas que más me molestan es que los cargos públicos no sean racionales o, al menos, no actúen por criterios racionales. Pues bien hace pocos días sabíamos, con abundante revuelo en la prensa, que Garzón había pedido el certificado de defunción de Franco para acusarle de genocidio y crímenes contra la humanidad (y de la desaparición de los dinosaurios, no, porque todavía tiene que preguntar el año en que nació, pero eso lo deja para el año que viene). En principio, que se juzgue a alguien por este tipo de crímenes no me molesta en absoluto y creo que sería bueno (con independencia de la barbaridad jurídica de juzgar a alguien muerto y para quién si no, sería aplicable la ley de amnistía de 1977) que efectivamente se llevara a juicio, porque fuera de unas declaraciones de Franco, existen ínfimas pruebas de que se quisiera efectivamente llevar a cabo una limpieza de los que no eran nacionales. A lo que hay que añadir la reflexión del blog Nihil Obstat:

El problema de que sea el juez Garzón el que realice el sumario de las fosas de la Guerra Civil sería que al final se absolviera a Franco por una mala instrucción.

Incluso la Fiscalía ha acusado a Garzón de "violentar el Estado de Derecho", en referencia a que los delitos estarían prescritos a día de hoy y a la Ley de Amnistía de 1977. A pesar de lo que dice un comentarista de la noticia en la COPE, no todos los delitos contra los "Derechos Humanos" son imprescriptibles. En primer lugar, porque todo delito ataca un "Derecho Humano" (homicidio o asesinato, se podría discutir más sobre los delitos contra el patrimonio...). En segundo lugar, porque la única excepción a la prescriptibilidad de los delitos se refiere a los de genocidio, lesa humanidad y ataques a personas o cosas en caso de conflicto armado. De ahí que Garzón quiera por todos los medios encausar a Franco por cualquiera de estos delitos, porque no habrían prescrito aunque se hubieran producido y, aunque se les aplique la Ley de Amnistía.

Ahora bien, lo curioso del caso es que, mientras está buscando la manera de juzgar a Franco, ha dejado en libertad nada menos que a diez islamistas acusados de ayudar a escapar a acusados del 11M detenidos la semana pasada en Algeciras (Cádiz), Barcelona y Madrid. Lo interesante es lo siguiente:

Los detenidos eran sospechosos de haber ayudado a cinco implicados en los atentados de Madrid en 2004 a escapar, dijo el Ministerio del Interior en el momento de su detención.

Esta noticia es penosa porque se une a otra que ya comenté aquí de que era posible que quedaran en libertad la mayoría de los islamistas detenidos durante la operación Nova. Pero es que ¿de verdad alguien entiende que, después de una investigación policial, se haya anunciado que son sospechosos de ayudar a escapar a alguien de la policía, Garzón en menos de una semana ya haya decidido que NINGUNO es culpable?

¿No sería mejor que investigara bien a los islamistas antes que ir a por Franco? Por supuesto, fuera están encantados con el asunto de que se juzgue a Franco... porque si no España no va a poder ser un "campeón mundial de los Derechos Humanos". Según eso, Francia, con las matanzas de Ruanda-Burundi o la descolonización argelina, o Inglaterra con la colonización india (recordemos que la India se hace independiente en los años 50 y durante años se tiraban las cosechas al mar para que subieran los precios provocando hambrunas periódicas, además de práctica habitual de tortura y pena de muerte y trato diferente a los colonos que a los indios nativos), por ejemplo, tampoco podrían porque no han juzgado a los responsables de las mismas. Además, todavía hay personas del otro bando (Carrillo) que también cometieron crímenes semejantes y que no han sido juzgados y están vivos. ¿Pedirá esta blogger también que se les juzgue?

Eso sí, hay otros que quieren juzgar crímenes más antiguos que los de Franco...