La entrevista con Lionheart me está haciendo pensar sobre algunas cuestiones. En estrategia militar, se tiende a echar faroles: lo que vemos es lo que quieren que veamos. Lo que vemos es el jihadismo, los atentados, the creeping Sharia Law, etc. ¿Quién está detrás del farol? ¿A quién beneficia el dinero que mueve los atentados: subidas y bajadas de bolsa, como consecuencia de atentados, por ejemplo...? ¿La privación cada vez mayor de libertad amparada en un aumento de la inseguridad y del terrorismo? Eso es lo que debemos preguntarnos. Con todo lo que supone el jihadismo, sus efectos y sus causa podrían ser controlables si hubiera interés. Pero es sólo un problema de entre todos los que considero que nos atenazan. Sólo hay que ver la resolución de la ONU sobre difamación de las religiones: ¿es Bolivia un estado religioso? ¿lo es China? ¿lo es Birmania? Y sin embargo todos ellos votaron a favor de incrementar el control sobre la crítica a la religión.
Llamadme conspiranoica o lo que querais. Pero creo que estamos viviendo la mayor impostura de la historia. Como puse aquí, la democracia en Grecia tuvo enemigos externos e internos, pero nunca a la vez. Ahora los tenemos todos a la vez. El ciudadano medio tiene acceso a información limitada y normalmente sesgada de la realidad. Ni siquiera nosotros tenemos acceso a TODA la información. E incluso aunque tuviéramos acceso a ella, es posible que estuviera incorrectamente contada o sin un orden lógico o sistemático. Y normalmente se guía por la máxima: "la explicación más sencilla es la correcta" (la navaja de Occam). Pero ¿qué pasa si hay variables que deberíamos considerar que no estamos considerando desde el principio? ¿qué pasa si tenemos una idea preconcebida y sólo tomamos las variables que confirman las posiciones anteriores?
Sin embargo, hay que contarle al ciudadano que efectivamente vive con toda la información: se aumentan los canales de transmisión de información, pero NO se deja que entren por ellos ideas nuevas y que sea el ciudadano el que decida. El ciudadano medio no escoge su idea, si no que ésta le viene escogida con anterioridad, incluso desde la infancia, aumentando así el control sobre los ciudadanos y sin que estos controlen a su vez al poder político.
Right Truth posteaba ayer "kiss your freedoms goodbye":
El proyecto ha sido presentado por la congresista demócrata por California, Jane Harman, y supone un retroceso efectivo de la libertad ciudadana. Y, señores, es EEUU, no Yemen o Vietnam.
Siempre he sido una seguidora de Hobbes, aunque en determinadas cosas no puedo estar de acuerdo. Pero hay una en la que siempre estaré de acuerdo: la desconfianza que el ciudadano ha de tener respecto de los políticos, de todos los políticos. Y esa es precisamente la que con este sistema se está viendo empobrecida: el ciudadano necesita a alguien que le diga lo que debe hacer, sin criterio propio. De esa forma, la democracia queda anulada desde dentro, para después ser vencida desde fuera.
Por eso, me niego a entrar en política: somos los ciudadanos los que tenemos que llegar a estar convencidos de que somos nosotros quienes hemos de guiar a los partidos, no al revés. Si no lo hacemos nosotros, nadie lo hará.
Termino este sermón mañanero con dos citas que ayer le mencioné a HDZP. Ya sé que soy una pesada con el Señor de los Anillos, pero tiene frases memorables. Hay una que dice Gandalf que merece la pena tener presente: "Cada uno sólo debemos decidir qué debemos hacer con el tiempo que se nos ha dado". Y la otra la dice la reina elfa Galadriel a Frodo cuando este ha protestado porque el Anillo es una carga demasiado grande para él: "si se te ha confiado a tí, no habrá nadie que pueda hacerlo por tí".
También la defensa de la libertad, de los derechos individuales y de la responsabilidad que ello conlleva.
NOTA: no creo que haya una conspiración, si no una unidad de intereses: dictaduras, políticos corruptos, personas con ansias de figurar, etc todos tienen un mismo objetivo, que es decirle al ciudadano lo que es bueno para él. Lord Acton dijo que el "poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente". Y si no hay información, no hay control. Y si no hay control, ¿cómo se vuelve el poder?
Un profesor de la Universidad nos dijo una vez: "No hay nada tan poderoso como el impulso de decirle a alguien cómo debe pensar o qué debe hacer. Ese momento en el que uno está con el bolígrafo delante de un papel para rellenarlo con una norma jurídica no tiene comparación con nada: sólo hay que ver la cara de un político en ese momento. Ni siquiera el sexo es tan placentero. Significa que tú estás decidiendo sobre la vida, no de una persona, si no sobre la totalidad de ellas". Con independencia de que el sexo me ha importado siempre un bledo (soy así de rara, ¿qué lo vamos a hacer?), empiezo a pensar que es cierto. Y hay personas a las que les gusta que decidan por ellas: sólo hay que ver los que se convierten al Islam porque así lo tienen todo decidido.
Al final, sólo queda una conclusión: hay personas que temen la libertad, mucho más que a cualquier peligro porque de esa manera no tienen responsabilidad. Y son esas de las que se están sirviendo para rematar la democracia. Eso sí, manteniéndonos a todos muy ocupados con cosas, en el fondo, menores...
Now playing: Strauss - Tales From The Vienna WoodsLlamadme conspiranoica o lo que querais. Pero creo que estamos viviendo la mayor impostura de la historia. Como puse aquí, la democracia en Grecia tuvo enemigos externos e internos, pero nunca a la vez. Ahora los tenemos todos a la vez. El ciudadano medio tiene acceso a información limitada y normalmente sesgada de la realidad. Ni siquiera nosotros tenemos acceso a TODA la información. E incluso aunque tuviéramos acceso a ella, es posible que estuviera incorrectamente contada o sin un orden lógico o sistemático. Y normalmente se guía por la máxima: "la explicación más sencilla es la correcta" (la navaja de Occam). Pero ¿qué pasa si hay variables que deberíamos considerar que no estamos considerando desde el principio? ¿qué pasa si tenemos una idea preconcebida y sólo tomamos las variables que confirman las posiciones anteriores?
Sin embargo, hay que contarle al ciudadano que efectivamente vive con toda la información: se aumentan los canales de transmisión de información, pero NO se deja que entren por ellos ideas nuevas y que sea el ciudadano el que decida. El ciudadano medio no escoge su idea, si no que ésta le viene escogida con anterioridad, incluso desde la infancia, aumentando así el control sobre los ciudadanos y sin que estos controlen a su vez al poder político.
Right Truth posteaba ayer "kiss your freedoms goodbye":
"The House passed a bill sponsored by California Democratic congresswoman Jane Harman, chairwoman of a Homeland Security subcommittee, that overturns the constitutionally guaranteed rights to free expression, association, and assembly." (via BlackListNews) I've posted on this before in "Hate Crimes vs Thought Crimes", but it's important to spread the word. I suggest you go read the article and the comments/discussion here.Traduzco: EEUU ha aprobado un proyecto de Ley llamada de Prevención de la Radicalización Violenta y el Terrorismo Nacional, que creará una comisión cuya tarea será la de identificar a las personas , grupos o ideas violentas. La comisión realizará investigaciones por todo el país, tomando testimonio y compilando una lista de personas y creencias religiosas. La ley, creará, en pocas palabras, terrorismo masivo en los EEUU, pero no por musulmanes, si no por agentes gubernamentales y compañeros ciudadanos.Harman's bill is called the "Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act. " When HR 1955 becomes law, it will create a commission tasked with identifying extremist people, groups, and ideas. The commission will hold hearings around the country, taking testimony and compiling a list of dangerous people and beliefs. The bill will, in short, create massive terrorism in the United States. But the perpetrators of terrorism will not be Muslim terrorists; they will be government agents and fellow citizens. (continue reading here, CounterPunch, hat tip ATS).
El proyecto ha sido presentado por la congresista demócrata por California, Jane Harman, y supone un retroceso efectivo de la libertad ciudadana. Y, señores, es EEUU, no Yemen o Vietnam.
Siempre he sido una seguidora de Hobbes, aunque en determinadas cosas no puedo estar de acuerdo. Pero hay una en la que siempre estaré de acuerdo: la desconfianza que el ciudadano ha de tener respecto de los políticos, de todos los políticos. Y esa es precisamente la que con este sistema se está viendo empobrecida: el ciudadano necesita a alguien que le diga lo que debe hacer, sin criterio propio. De esa forma, la democracia queda anulada desde dentro, para después ser vencida desde fuera.
Por eso, me niego a entrar en política: somos los ciudadanos los que tenemos que llegar a estar convencidos de que somos nosotros quienes hemos de guiar a los partidos, no al revés. Si no lo hacemos nosotros, nadie lo hará.
Termino este sermón mañanero con dos citas que ayer le mencioné a HDZP. Ya sé que soy una pesada con el Señor de los Anillos, pero tiene frases memorables. Hay una que dice Gandalf que merece la pena tener presente: "Cada uno sólo debemos decidir qué debemos hacer con el tiempo que se nos ha dado". Y la otra la dice la reina elfa Galadriel a Frodo cuando este ha protestado porque el Anillo es una carga demasiado grande para él: "si se te ha confiado a tí, no habrá nadie que pueda hacerlo por tí".
También la defensa de la libertad, de los derechos individuales y de la responsabilidad que ello conlleva.
NOTA: no creo que haya una conspiración, si no una unidad de intereses: dictaduras, políticos corruptos, personas con ansias de figurar, etc todos tienen un mismo objetivo, que es decirle al ciudadano lo que es bueno para él. Lord Acton dijo que el "poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente". Y si no hay información, no hay control. Y si no hay control, ¿cómo se vuelve el poder?
Un profesor de la Universidad nos dijo una vez: "No hay nada tan poderoso como el impulso de decirle a alguien cómo debe pensar o qué debe hacer. Ese momento en el que uno está con el bolígrafo delante de un papel para rellenarlo con una norma jurídica no tiene comparación con nada: sólo hay que ver la cara de un político en ese momento. Ni siquiera el sexo es tan placentero. Significa que tú estás decidiendo sobre la vida, no de una persona, si no sobre la totalidad de ellas". Con independencia de que el sexo me ha importado siempre un bledo (soy así de rara, ¿qué lo vamos a hacer?), empiezo a pensar que es cierto. Y hay personas a las que les gusta que decidan por ellas: sólo hay que ver los que se convierten al Islam porque así lo tienen todo decidido.
Al final, sólo queda una conclusión: hay personas que temen la libertad, mucho más que a cualquier peligro porque de esa manera no tienen responsabilidad. Y son esas de las que se están sirviendo para rematar la democracia. Eso sí, manteniéndonos a todos muy ocupados con cosas, en el fondo, menores...
via FoxyTunes
Entradas
