So after being since March 9th, without even speaking about the news which have been going on these past days, Rajoy emerges from the shadows and points out to Soraya Sáenz de Santamaría, a young prepared woman, as PP speaker in Congress. But you know, for me this is not a question of being a woman or a man, of being old or young. It's a question of being convinced of what you do and being tough defending it. It's not easy, but nobody is going to defend it for you.
This is a job of the utmost responsibility that implies you must have enough experience to cope with it, without doubting or feeling sorry for what you are. What happens? That she is not perceived as tough, only as "prepared" and "very inclined to dialogue", two things that opposition these days should be very cautious to consider: the Government is formed in general by stupid unprepared people who have left us glorious phrases over the last term. And to dialogue you must be first convinced about what you defend, something Ms. Soraya is not: she wants PP to be a center party, something a lot of us do not agree with.
If you are known by your antagonists, then it's curious that the people who should be hers are so happy with her appointment. From LD:
The problem with her is that, not only all the undersigners of the Tinell Pact (that pact that excluded Popular Party nearly from all parlamentary life) are very happy about her, but that I don't think she has the courage or the tough ways to confront
what we have ahead. I don't think Spain needs someone we have to
wait to see if she does it OK. Spain needs someone who has the guts to confront the rest of the parties, because in most subjects (censorship in Internet, SGAE's canon on digital devices, terrorism, justice, immigration...) PP is alone. Spain doesn't have time.
And since the first time, she has not confronted people who has spoken to her in a very unrespectful way. It's known here that important journalists Pedro J. Ramírez (El Mundo) and Federico Jiménez Losantos (COPE) want to influence PP, just as mainly PRISA has done with PSOE. And they are not happy with the appointment. Me neither. But what you cannot ask in the first interview with someone is "Have you reproduced yourself yet?". That is not only a very bad taste question, it's clearly a question he wouldn't have asked a man or a middle-aged woman.
And she just answered the question. No, that's not a way to treat such people. You should defend yourself and show you have the qualities for the job.
The same happens with the ideology: there are several "ideologues" who want to convince people that in Spain there are only far-rightists or centered people. That right-wingers, that is, conservative or moderate conservative don't exist. Well, this is going to disappoint you but WE exist (I am more or less a wild-born conservative, that is, do you want me to change my views? Well, give me rational reasons for that or just get off to bore in another place). And no, people like me don't want Franco (or his ideological sons) to come back. We don't want Catholicism to be the official religion. And we don't eat little children. We support freedom of speech, freedom of conscience, freedom of criticism against power and separation of Church and State, although considering that the work that the Catholic Church does regarding security services is very important and must be considered by the State, who saves lots of money with it. But hey, that does not mean people should worship the Church, just consider it as another NGO with much less costs for society and State. In my case, I'm for the self-financed Church, but its earnings would go first for Catholics and supporters, rest of it for charity. Because we are brothers but not idiots.
Well, most conservatives have voted PP as there is no other party with reasonable ideas (no, please,
AES or similar are NOT
reasonable for me...) to vote for. I voted as I wrote
here, mainly because I didn't like Zapatero and was fearing the consequences for freedom of expression his new term was going to bring.
In fact it has already brought them: a supposedly anti-racist NGO
Movement against intolerance has
asked the Government to see if they can shut several webs and blogs because they were listed in an anti-immigration website deemed as "racist and far-right". The problem is that the authors of those blogs listed weren't even aware their blogs were listed there and the NGO didn't even take the time to read all the blogs they were -and are- asking to shut. Now
they have even erased some of them -
also here-, while
keeping others listed, and menacing them with legal actions because of the "Statements that are made against the NGO and its president". Of course, what are the bloggers going to say about them? And what would PP say against this kind of censorship
without even having read the contents of the web? Just give them time: they have to learn (both: PP and the NGO) what the blogosphere is about first...
****
No me había pronunciado sobre el PP hasta ahora porque a) estaba esperando a ver qué decían o hacían, además de intentar que nadie les mueva el sillón que tienen debajo de las posaderas y b) y porque estaba esperando que los chicos de
Blogs Pro Rajoy se dignasen de una vez quitar este blog de su listado. Pero ni la a) ni la b) son prometedores así que, respondiendo a lo que dije antes de las elecciones, voy a hacer un breve análisis de lo que, en mi modesto saber y entener ocurre.
Como todo el mundo sabe, defendí (y no me arrepiento) el voto a Rajoy por una sola cuestión:
era necesario evitar que saliera Zapatero que, según todos los indicios, va a usar todo lo usable para evitar que haya oposición o para reducirla a escombros. Los primeros frutos ya los hemos visto. A menos de un mes de las elecciones, Movimiento contra la Intolerancia,
después de pedir la censura contra los blogs porque estaban enlazados en una web -me da igual el contenido-, sin conocimiento de los autores, ha
reconocido que efectivamente, eso es así. Pero lo mejor está por llegar: sin aclarar la razón concreta y con nocturnidad y sin la más mínima información,
ha borrado a la chita callando algunos blogs de la lista, mientras que
a otros no.
¿Defendería a estos blogs la cúpula del PP con las actuales perspectivas,
simplemente porque hay que defender la libertad de expresión -y la realidad- aunque no se esté de acuerdo con lo que ponen? Me da que no: sería poco dialogante, chupiguay y modelno.
El primer problema como siempre en el PP es tener las cosas claras sobre la base social que les vota. El segundo es saber decirlas sin miedo a lo que dirá el "inteletual" de Pepiño y otros semejantes. Y creo que no tienen claro ni una ni la otra. Como mejor ejemplo, la nueva portavoz del PP, Soraya.
Cayo hizo un
magnífico post de crítica a su nombramiento, en el que además hace un análisis al resto de las personas que ella ha elegido. Coincido totalmente con su crítica, es más, creo que como he dicho antes en inglés, ni tiene la experiencia ni el carácter como para ser portavoz en las circunstancias actuales.
Es curioso pero la forma más práctica de saber si una persona puede enfrentarse a un clima adverso es precisamente ponerla en esa clima adverso. Y ese clima adverso fue la entrevista de la COPE, hecha por Pedro J y Jiménez Losantos. A mí me pareció particularmente asquerosa, con unas preguntas que no se le hubiera ocurrido hacer a un hombre o a una mujer de mediana edad. ¿Le hubiera preguntado a un señor recién elegido si "se ha reproducido"? A mí me lo pregunta y le quedo en ridículo en ese mismo momento: "
Querido Federico, ¿ha afectado hasta ahora a mi trayectoria profesional si me he reproducido o no? ¿Le importa a los españoles cuál sea mi estado civil? Y sobre todo, ¿le hace esa pregunta y en esos términos a todos los políticos que entrevista? ¿O me la hace a mí por alguna razón en concreto?".
Pero el tema no está en si esa pregunta (y otras, pero esa lo fue especialmente) está bien o mal hecha, si no en si la persona a la que se dirige realmente se defiende de ella o, por el contrario, pasa olímpicamente, como si con ella no fuera. Es decir, aquí de lo que se trata es de comentar si el nombramiento es el adecuado. Y me parece que alguien que no se sabe defender personalmente ante un comentario evidentemente malintencionado y despreciativo de forma clara y contundente, no puede desde luego ser portavoz de nada. Y mucho menos de un partido político en la situación tan "especial" que tiene el PP ahora. Porque que no espere Soraya que María Teresa Fernández de la Vega vaya a ser más "simpática" con ella.
La imagen que dio Soraya es muy clara de lo que le pasa a una buena parte del PP y que además ha confirmado posteriormente en otras noticias, como la de que "
la postura del PNV sobre ANV puede ser razonable" (la de los que dijeron que unos mueven el árbol y otros recogen las nueves, ¿de verdad, puede parecer a alguien razonable considerando que ANV es el nuevo brazo político de ETA?) o que "
el PP además de ser de centro, debe parecerlo". Curiosamente Pepiño, alias "El Lumbrera",
considera que "Rajoy siempre ha sido el más conservador y el más radical del PSOE". Si lo dice Pepiño, sitúense justo en lo contrario y acertarán.
Lo peor es que, considerando que los del PP están acostumbrados a que sean otros los que les digan quiénes son, sin pensar por una santa vez, que son ellos quienes PRIMERO tienen que definirse, ahora pedirán perdón por ser los más conservadores del mundo mundial.
Y así no se solucionan sus problemas internos, ni pueden de verdad convertirse en una alternativa fiable, que realmente haga una oposición creíble. Si cada vez que empiezas hablar, pides perdón por hacerlo, estás concediendo YA a tu interlocutor una posición de superioridad sobre tí, que no es desde luego la que le debes hacer sentir que tiene.
De modo que el problema no es tanto qué piensan sobre cada cosa, si no que la digan con convencimiento, que muchas veces la dicen mirando con un ojo al interlocutor y otra a la encuesta de turno. Y en esto, sr. Rajoy tiene la culpa usted también. Porque parece que debe estar pidiendo perdón por haberse metido en la guerra de Irak hasta el Juicio Final. Me acuerdo de que usted ni siquiera salió a defenderla nunca. Bien, si piensa que estuvo mal llevar un barco hospital a Basora, dígalo y acabe con ello. Y si es porque Aznar le eligió a usted a dedo, no cometa el mismo error.
Presentar una serie de chikilicuatres al uso, no por su cualificación pero sí por su blandenguería y por su habitual
centrismo es bastante poco inteligente. Precisamente una de las cosas por las que se nos criticó fue por defender que había que votarle a usted porque para
la derecha (ojooooooooo) no había otra solución si se quería derrotar a ZP.
En mi caso, nunca he sido particularmente partidaria de las "etiquetitas" y creo que las divisiones entre izquierda y derecha están bastante pasadas de moda. Si me tengo que definir, soy más conservadora que otra cosa (como digo arriba en inglés), pero voy a mi aire y no me gusta que me digan qué tengo que pensar "porque queda bien", "lo dice Fulanito que es muy listo" o "Menganito que está muy bien situado". Es más, creo que más que etiquetas, estarían por un lado aquellos que defienden una serie de valores (igualdad de los seres humanos con independencia de su religión, raza, opinión, seXo (no género), libertad de expresión, libertad de creencias, independencia de la religión respecto del Estado -que no sometimiento de la religión al Estado-, aplicación de las reglas jurídicas con independencia de las circunstancias políticas o de la posición religiosa, ideológica o social del individuo...) y otros que NO lo hacen.
Y esa va a ser la verdadera distinción a partir de ahora. Hasta ahora y salvo contadas excepciones, el PP ha estado muerto de miedo para defender ese tipo de principios, porque son los que se califican por el PSOE como de "derechas", para a continuación decir que "ohhh, yo soy Patriota de la Libertad" o "ellos son de derecha-extrema". Lo que pasa es que con estos nombramientos, las perspectivas son aún peores.
Por cierto, ¿para cuándo renovar a Arriola? Esto es, expulsión inmediata del equipo de comunicación del partido. Y en esto sí que
coincido con Pedro J. Y eso que, todo el mundo que me conoce sabe que el súper-mega-hiper-progre-chachi director del Mundo NO es santo de mi devoción (sí, me acuerdo de sus críticas a Aznar por Irak como si aquello fuera el acabóse, pero no le veo yo tan inclinado a criticar a otros como ZP en Haití, Kosovo, Congo o Afganistán, guerras de las que
su periódico tampoco informa mucho que se diga, mientras sigue informando a diario de Irak... ohh, pero es que queda de bien criticar a Bush.... que no digo que no sea criticable pero... España ya NO está en Irak, mientras que SÍ está en las demás por obra y gracia del
pacificador alianzador de civilizaciones).
Termino: de la democracia interna no hablo, porque ¿algún partido cumple con
este artículo de la Constitución española?
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Sí, ya sé las mayorías no siempre tienen razón, blablablabla... pero es que encima de no cumplir la ley, no eligen bien.
(Pedro J., no es por molestar, pero José Antonio Alonso, ¿por qué procedimiento fue elegido como portavoz del PSOE? Ahh, ya que no... que ese no interesa porque ya influye PRISA... Bien, bien...
).
).
Entradas
