Veo que mi anterior post sí ha tenido respuesta, pero sin meterse en el fondo de la cuestión y sólo quedándose en la superficie. Por supuesto, tampoco se cita el que trata específicamente sobre el Vlaams Belang, no vaya a ser que algún esquema que otro caiga, dándose además la "controversia" por terminada. Y dando además por bueno lo que dice alguien totalmente vinculado al tema: Paul Belien, el editor de The Brussels Journal, cuya mujer es diputada del Vlaams Belang. Que estará muy interesado en que no se le caiga el chiringuito por asociación.
Entiendo que quieras terminar la “controversia” pero ese partido tiene tantos negacionistas del Holocausto y racistas en su dirección como Hamas. Si eso no te (os) gusta, no es mi culpa. Pero si me meto con Hamas por ser supremacista islámico, no entiendo por qué a algunos os molesta tanto la crítica totalmente fundamentada contra partidos políticos como el Vlaams Belang si son lo mismo sólo que en otro sentido. Como si los nazis hubieran salvado Europa en la IIGM. Quién lo salvo fue EEUU, país cuyo Gobierno nunca ha sido "supremacista" ni nazi, ni nada parecido. Otra cosa es que hubiera elementos racistas en su sociedad, pero ni cámaras de gas, ni nada por el estilo.
Lo más curioso de todo es que me das la razón:
- dices que no pretendiste hacer una oda de la violencia, porque sólo se usaría por ejemplo contra la Sharia (luego no es un elogio -a pesar de que insistes en el uso de la palabra-, si no simplemente como yo dije, se apunta su uso sólo en casos de extrema necesidad). Acuérdate de cómo se puso la gente cuando la Vicepresidenta llamó “papelito” al Pacto Antiterrorista. ¿Por qué? Porque eso conlleva un sentido peyorativo de aquello a lo que se refiere. La violencia es un recurso último que es semejante a cuando te sacan una muela porque la tienes con caries. No se diria “elogio al sacar muelas” si no que no queda otro remedio que que te las saquen.
- dices que los que critican(mos) el supremacismo blanco algún día tendrán que sumarse a él, como si hubiera que elegir entre el supremacismo blanco y el islámico. Es decir, que como otros lo son, nosotros tenemos excusa para serlo. No estoy de acuerdo. Por eso, puse lo de que "porque otros maten tenemos excusa para hacerlo nosotros". Porque al final tendremos que luchar contra ambos (o contra los que haya) que es lo que ocurrió cuando hubo que luchar contra el comunismo Y contra el nazismo. Sí, los aliados eligieron, pero no seré yo quien defienda la alianza con Stalin que condenó a media Europa a la esclavitud comunista. Y si se hizo fue como con la violencia: porque no quedó otro remedio. Aunque en este caso, me da que los supremacistas tienen todos un punto en común: el antisemitismo.
Yo no creo que estos tíos sean supremacistas porque “quieran la autodefensa”. Primero, como siempre, hay que preguntarse de quién se quiere la autodefensa. Si se trata de los blancos (como lo dicen ellos: "queremos una Europa blanca", "Flandes para los flamencos" ¿y los belgas francófonos que vivan allí desde hace digamos cien años? ¿también son extranjeros?), entonces, desde luego que no: un ciudadano español negro es tan español y merece tanta protección como uno que no lo sea. Ahora bien, si lo que se quiere es una autodefensa contra la ideología violenta del sujeto que trate de subvertir la Ley del país, ya sea pacífica o violentamente (mediante por ejemplo la aplicación de la Sharia), eso también lo quiero yo: si un español/foráneo es islamista, me da igual su raza o su nacionalidad, porque lo que le convierte en un peligro social es su ideología violenta (jihad, sharia…).
Estos son supremacistas porque muchos desde De Winter hasta Franck Van Ecken han realizado actividades que así lo demuestan. Y no sólo contra los judíos, si no contra otras comunidades, como llamar ratas a los francófonos de Bélgica (¡no musulmanes!) intentando hasta que se prohíban las misas en francés (Bruselas: 87% de población francófona).Y han seguido en política sin arrepentimiento real, sólo negando que lo hubieran dicho o hecho. Su ideología es tan perniciosa como la de un islamista, lo que pasa es que, al haber más control sobre ellos que sobre los islamistas, tienen que disimularlo porque todavía no tienen poder. Pero el hecho de que hagan unos pasquines para los francófonos en los que no salga todo el programa que escriben para los flamencos, hace que desconfíe aún más de su improbable buena fe.
Su antisemitismo militante (negando el Holocausto o venerando a los miembros de las SS) les hace candidatos perfectos para una unión futura con los islamistas, después de haber dicho todas esas jilipolleces (con perdón) de la "supremacía blanca". Sí, sí, ya sé que luego dicen que no lo son, pero creo que lo que escribí en el anterior post sobre el VB es suficiente como para considerar al partido por lo menos como sospechoso. Muy sospechoso.
Que no quieras (querais) verlo, eso es otra cuestión.
Nótese además que es más irritante para los musulmanes que la afirmación de que Flandes es para los flamencos, cosa que incluso ellos pueden entender.
Pues fíjate que a mí eso me irrita lo mismo que lo del supremacismo blanco porque se está intentando una segregación por lengua parecida a la que criticamos que haya en Cataluña, en País Vasco o en Galicia.
Con la Reconquista igual: no fue una cuestión de raza, fue una cuestión ideológica, entre los que querían volver al antiguo reino visigodo y los que querían seguir siendo musulmanes. Ideología otra vez. Entre otras cosas, porque después de 400 o 500 años, los musulmanes que vivieran en el Sur serían, en cuanto a raza, muy parecidos a los del Norte. Por ejemplo, Abderramán III era rubio y de ojos azules porque la esclava favorita de su padre era una gallega con esas características y el pobre hombre tuvo que teñirse el pelo de negro durante toda su vida.
Otro error de bulto: llamar "empresa supremacista" a la guerra de Irak, como si fuera el hombre blanco contra el musulmán, olvidándose que el Islam es una religión y no una raza. Y que también hay colaboración interreligiosa aunque la TV no esté interesada en ofrecer determinadas imágenes. La diferencia fundamental entre que Le Pen quiera conquistar Argelia y que Bush quisiera echar a Saddam es que:
- EEUU nunca ha sido la metrópoli de Irak y si se invadió Iraq no fue desde luego por una cuestión de raza ni porque los blancos fueran superiores. La democracia y la libertad (como dijo Bush) no son patrimonio de nadie y han de ser disfrutadas por todos con independencia de su raza o nacionalidad. Otra cosa es que para que se den sean precisas una serie de premisas que no se dan en todos lo sitios (por ejemplo, en Rusia y tendríamos que ver si se dan en España).
- Le Pen es amiguete de los islamistas -y no precisamente por acuerdos comerciales si no por afinidades ideológicas-, tiene en sus filas a un montón de negadores del Holocausto y quiere que Irán tenga la bomba atómica, lo que desde luego no es ni parecido a lo que ocurre con Bush.
- Habrá que considerar entonces por qué hay un montón de negros, sudamericanos y chinos en el ejército americano. Por qué hay islamistas que se suicidan que son de raza blanca. Por qué Condolezza Rice o Colin Powell defendieron la intervención y por qué otros blancos no la apoyaron. La única razón de eso es porque la raza no tiene nada que ver, si no la ideología.
Lo que hay es un error de fondo: dice AMDG:
En 2005, emigraron 150,000 alemanes hacia países anglosajones. La mitad de los 7,000 médicos graduados en Alemania dejan el país. A la vez, llegan al país emigrantes sin ninguna calificación. Se ha propuesto exigir unos conocimientos de un mínimo de 300 palabras alemanas, pero los verdes lo consideran racismo o, como diría Lady Vorzeva (añado yo: que todo el mundo sabe que soy de los Verdes
), “supremacismo blanco”.
Eso no puede ser considerado "supremacismo" blanco ni azul ni amarillo. Eso es simplemente una necesidad para que el extranjero que viene pueda integrarse (integración de verdad, no en la multiculturalidad, si no en nuestro país, con independencia de la raza que tenga). Si no sabe el idioma, no va a poder trabajar ni relacionarse con las personas que le rodean. Y, aunque haya venido a trabajar, acabará siendo un marginado. Eso sí, si no ha venido a trabajar, dará igual que aprenda 300 palabras, como si se sabe el diccionario entero. Un terrorista de Al-Qaeda, un mafioso ruso o un traficante colombiano no van a integrarse más porque sepan 300 palabras de alemán.
La pregunta es entonces, ¿por qué se les deja entrar? -Con independencia de su raza-. Y eso en todo caso tendrá que ver con la suprema imbecilidad que ha permitido una falta absoluta de control en las fronteras.
No, oye, pero luego yo no entiendo o soy malintencionada... O de los verdes... 
Anteriormente:
Entradas
