Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

Obama ahora quiere controlar internet

miércoles, junio 10, 2009

The Cybersecurity Act of 2009 (PDF) da al Presidente la abilidad de "declarar una emergencia de ciberseguridad" y cerrar o limitar el tráfico de internet in cualquier red de información crítica con la seguridad nacional. El Proyecto de Ley no define lo que es una "red de información crítica" o una "emergencia de ciberseguridad". Esa definición se deja al presidente.
El proyecto no sólo añade poder al Presidente. También concede al Secretario de Comercio "acceso a todos los datos relevantes que tengan que ver con redes ("críticas"), sin necesidad de ninguna norma legal, regulación, regla o política que lo restrinja. Esto significa que se puede monitorizar o acceder cualquier dato en cualquier red pública o privada sin necesidad de cumplir ningún ley sobre privacidad de los internautas.
Lo han planteado los Senadores Rockefeller (demócrata) y Olympia Snowe (republicana). Viene más información (en inglés) en el enlace. Y es que (pensarán) si Obama es casi Dios, debe conocer lo que piensa cada entidad planetaria. De los marcianos que le vinieron a ver a sus mítines, todavía no se ha hablado. Pero no tienen si no que hablar con nuestra admirada Carmen Calvo, que ella enseguida se encarga de la legislación para todos los planetas, porque también hay que conocer importantes cuestiones de seguridad nacional, para que si luego un vulgar Abu Hamza dice a grito pelado en la mezquita "venga, a matar infieles", se le diga que es libertad de expresión, mientras no haya asesinatos en el Reino Unido. Total, que ¿para qué tanta ciberseguridad si cuando hay uno que está activamente llamando a matanzas masivas se le dice que eso no es peligroso? Hasta que pasa claro...

A ello debemos añadir que Obama ha permitido que se puedan incluir como terroristas "grupos e individuos dedicados a una causa en particular tal como oposición al aborto o a la inmigración". (Gracias Alawen por el tip... ;) ).
Hope and Change. Ya veo.

________________

Y  no me resisto a hablar de este nuevo acontecimiento planetario: la Aído fue protagonista del examen de selectividad en Cataluña:



El ocurrente que decidiera esto debería entrar en el libro Guiness como el más pelota o como el más graciosillo. Por cierto, que los alumnos escogieron su texto porque "era más fácil"... según oí ayer en la radio.

Obama y Medvedev: Guerra Fría II

jueves, noviembre 13, 2008

El Presidente ruso Dimitry Medvedev tuvo una manera muy especial de felicitar a Obama por su reciente elección como Presidente de los EEUU: amenazar con desplegar misiles en el enclave de Kaliningrado. Esta amenaza no es nueva: de hecho Rusia lleva amenazando con esto desde que Bush anunció el escudo antimisiles.

Además de la evidente provocación para Obama (si quiere sentarse a hablar con Ahmadinejad o Raúl Castro, ¿por qué no con Medvedev y Putin?), existe otra razón más profunda: dividir a Europa entre los que consideran necesario el escudo antimisiles y no quieren ni ver a Rusia (preferentemente aquellos que fueron estados satélites de la URSS) y los que están en el caso contrario (Alemania, Francia y Reino Unido), a los que los del comunismo les queda un poco lejos:
Many Eastern European countries have become increasingly alarmed over what they consider Russia's aggressive attempts to re-create a sphere of influence over satellite states of the former Soviet Union. Such concerns soared after Russia sent troops into Georgia in August, sparking a brief war.

The worries worsened Wednesday when Russian President Dmitry Medvedev said the Kremlin would move short-range missiles into Kaliningrad, a sliver of Russian territory on the Baltic Sea bordering Poland and Lithuania, if the United States proceeds to base parts of a missile-defense shield in Poland and the Czech Republic. Lithuanian President Valdas Adamkus called the Russian threat "beyond comprehension."

In contrast, Germany, France and other countries in Western Europe play down any security risks posed by Moscow and instead see Russia foremost as a lucrative -- if unpredictable -- trading partner. These countries, which former defense secretary Donald H. Rumsfeld once derided as "Old Europe," generally consider the U.S. missile defense project to be an unnecessary irritant.
Es significativo que se haya señalado que la invasión rusa de Georgia de este verano pasado fuera un pago ruso al escudo antimisiles. Rusia tiene que hacerse respetar por EEUU y sabe que ahora que Obama ha llegado a presidente puede ser más fácil obtener ese respeto:
At least in part, Russia’s actions in Georgia amount to payback for the West’s refusal to respect even the most basic Russian interests and an emphatic reassertion of its sphere of influence. Moscow appears to want two things: pre-eminence in its own region and treatment by the United States and NATO as a serious power whose wishes must be respected.
Por otro lado, eso de que "Europa Occidental ve a Rusia como un socio comercial lucrativo aunque imprevisible" es algo muy peligroso. No sólo ha sometido a chantaje a diversos estados limítrofes (especialmente a Georgia) con el tema de la energía, si no que tiene otro socio comercial con el que puede hacer muchos más negocios: China.
Posts relacionados:

Siria y el terrorismo islámico

miércoles, noviembre 05, 2008

Una noticia que no ha tenido ninguna relevancia en España ha sido la relativa a una resolución judicial americana de conceder una indemnización de 400 millones de dólares a las familias de dos asesinados por Al-Qaeda en Irak. La resolución es importante en primer lugar porque reconoce el papel de Siria en la insurgencia iraquí y porque además se reconoce públicamente el sufrimiento de ambos rehenes de Al-Qaeda.
En cuanto a la primera cuestión:
Las pruebas presentadas durante el juicio demostraron que "el apoyo de Siria a los insurgentes en Irak fue evidente desde la instalación de una parada de autobús en un punto de tránsito para llevar a los "luchadores" a Bagdad", escribió el juez. El sitio de encuentro estaba localizado en la acera situada en frente de la Embajada USA en Damasco. La calle estaba muy guardada y vigilada por el ejército sirio, era en realidad "uno de los lugares más guardados y vigilados de Siria
En cuanto a la segunda cuestión:
La orden de la juez del caso describe con detalles muy crudos los degollamientos, que se realizaron con un cuchillo pequeño. "Las vistas y los sonidos horrendos no tienen más que un claro propósito", continúa. "Glorificar los actos de terrorismo, desastre y asesinato para atemorizar a quien lo vea".
Pues bien esta misma Siria se ha quejado de una incursión de EEUU en su territorio precisamente contra este tipo de actividades de colaboración directa y permanente con Al-Qaeda. A pesar de lo que dicen los expertos que colaboran con Siria de que se habían tapado todas las salidas y entradas y que querían mantener un papel estabilizador en la zona, los militares de EEUU no dejan de repetir que, a pesar de que ha disminuido el flujo de insurgentes que pasan por la zona, no está claro si eso se debe realmente a esfuerzos por parte de los EEUU e iraquíes o los supuestos esfuerzos de Siria.
Pero hay otra cuestión: EEUU está negociando el SOFA (Status of Forces Agreement) que regulará el Status de sus fuerzas armadas en Irak. Tanto Siria como Irán se oponen a él, lo que sería una buena excusa para quejarse.
Siria, en represalia por la acción de EEUU, ha cerrado un colegio y un centro cultural de EEUU en Damasco. Y es que es cierto: lo peligroso de EEUU, mucho más que sus misiles, es su cultura: ni hijabs, ni terroristas suicidas, ni burkas, ni asesinatos por honor, sólo trabajo, prosperidad, etc.
Y aquí viene lo divertido: resulta que Siria había dado el visto bueno a la operación (*) en la que quien murió fue el terrorista de Al-Qaeda Abu Ghadiya, que había sido calificado como "un importante valor como comandante de Al-Qaeda al cargo de dinero, armas y otros terroristas de Al-Qaeda en Iraq". Al parecer, no se quiere que Al-Qaeda se vengue de Siria porque ha estado colaborando con el MI6 y la CIA en el descubrimiento de terroristas.
Extraño, ¿o no? Porque ¿cómo puede entenderse que un país que recluta terroristas y los manda en autobús al país vecino, esté a su vez dando información al MI6 y a la CIA sobre esos mismos terroristas? ¿O se entiende demasiado bien y lo acaba pagando el contratista que pasaba por allí? Debemos apuntar que Siria tiene también importantes vínculos con Hizbulá: ¿eso es también un señuelo -en caso de que en este caso lo sea-?
En mi caso, me fío más de lo que dice un juez americano y se prueba en juicio que de lo que dice el World Net Daily, pero pongo ambas noticias para que se vea que hay algunas cosas poco claras.

Ganó Obama (act.)

Pues sí, así ha sido: No me ha gustado mucho Bush por su incoherencia, pero creo que Obama le hará bueno.
Por supuesto es posible que mucho sea propaganda (sólo hay que ver lo de esta señora negra que dice que "Obama le va a ayudar con su hipoteca y con la gasolina para su coche ") y que luego no se haga, pero también pensamos algo parecido con Zapatero (no puede ser tan radical").
Lo único en contra del parecido es que, claro, son los EEUU: influyen en el resto del mundo y, además, las decisiones del Presidente pueden estar condicionados por otros factores.
Veremos qué ocurre: eran unas elecciones difíciles. Los conservadores tenían la carga de Bush (y su mala publicidad...) mientras que los demócratas tenían a todos los medios a favor (y a los que no lo estaban, Obama simplemente no quiso ni que subieran a su avión). 
(Por cierto, Pedro J sigue siendo un cursi. Titular de hoy para anunciar la victoria de Obama: Obama cambia el color de la Historia). 
En todo caso, debemos leer este post del periodista conservador americano Hugh Hewitt:
It is an extraordinary thing, an achievement that will be recognized a hundred years hence, that Barack Obama has won the White House.  Even those of us who opposed him, and who will no doubt be opposed to many of his policy objectives over the next four years, must pause and say congratulations on an improbable, amazing rise.
Más comentario en Hot Air y Gateway Pundit.
Debo añadir por último lo que ha dicho el inefable Pepiño:
"Debo agradeceros el apoyo que me habéis dado desde que hice público mi apoyo a Obama."
Qué vergüenza ajena me da este hombre....

Obama y la crisis financiera

miércoles, octubre 29, 2008

He recibido este artículo por correo que parece dar a entender que la crisis financiera bursátil tiene mucho que ver con el miedo internacional en medios económicos a una posible victoria de Obama, por us política socialista de "repartir la riqueza" a lo que se añade las palabras de Biden hablando de una crisis financiera en 6 meses si Obama ganaba :
US News and World Report blogger muses that The Barack Obama Discount May Be Real Indeed it may. Not only are his Socialist "spread the wealth" policies bound to depress an already depressed economy but the prospect of another world crisis so candidly predicted by Joe Biden is sure to add fuel to the depression fire. If there is anything that is bound to rattle markets more than predictions of an upcoming international crisis, it is a prediction of a crisis involving directly the US, another 9/11. 
Specifically, he has longstanding, if indirect ties to two institutions, the Council on American-Islamic Relations (CAIR), listed by the U.S. government in 2007 as an unindicted co-conspirator in a Hamas-funding trial; and the Nation of Islam (NoI), condemned by the Anti-Defamation League for its "consistent record of racism and anti-Semitism." [...]
Obama's multiple links to anti-Americans and subversives mean he would fail the standard security clearance process for Federal employees.
Cada vez vamos a peor...
Pero lo peor para Obama es sin duda este vídeo, en el que dice textualmente que el Reverendo Wright (el de God Damn America, entre otras barbaridades) es lo mejor que puede ofrecer la Iglesia negra actualmente:

Entre otras cosas habla de la teología de la liberación negra y de la marxificación de las Iglesias negras en un modo semejante al Reverendo, sobre el que ya escribí aquí, y aquí.

¡¡¡¡¡¡Geeeeeeeeee!!!!!!!

martes, octubre 28, 2008

 
Joe Biden garantiza una crisis mundial en seis meses si gana Obama...
¿Qué diría si no fuera de Vicepresidente del ticket?
 
Como sabéis se han producido casos de fraude en las listas de votantes gestionadas por ACORN para determinados estados americanos. Y este es el resultado: la tumba del votante de Obama...  que, parafraseando lo que pasó con Inés de Castro, votó después de morir. Je.
De BCF.
Sobre todas estas cuestiones habla Joe Biden en esta entrevista. La mejor es cuando le pregunta la entrevistadora si Obama es un marxista por haber dicho que "iba a a redistribuir la riqueza". "¿Es esto una pregunta seria?", clama Biden, para decir que "eso sólo lo creen los de la extrema derecha del partido republicano". Hmm, no sabía que Pepiño tuviera un representante en el Partido Demócrata.

Video posteado por Konservo.

 
"Queridos amigos patriotas, ¿hay necesidad de incluir en el plan constitucional que estamos considerando, una cláusula de contención para el caso de que El Pueblo llegue a estar tan idiota que vote a un jodido imbécil como Presidente?".
Y este vídeo, que es de la campaña de John McCain: "I work too hard for my money, too hard for Obama to take it away". (Trabajo muy duramente para conseguir mi dinero, demasiado duramente para que venga Obama y me lo quite).

Más moral que el Alcoyano

lunes, octubre 27, 2008

Es lo que tiene Zapatero después de pedir tantas veces que le admitan en la cumbre de Washington y que le digan que no le admiten. Pero je, España sigue manteniendo que está "convencido de su participación en la cumbre del G-20".

Eso sí, mientras Zapatero va a visitar China y dice que quiere "promocionar las relaciones sino-europeas del futuro". Hmm, qué gran estadista... Ayy, Dios.
******
Zapatero is convinced Spain will take part in the G-20 meeting, even if Condoleeza Rice has already stated the list of countries invited to it is already closed. People from his entourage has repeatedly asked the US administration for a seat in the meeting.
But meanwhile, Zapatero goes to China and states he is there to "promote the Sino-European relations of the future". Ohhh, yeah... what a great statesman!! G-d....

Afganistán: situación de guerra

viernes, octubre 24, 2008

El documento califica de día fuerte para nuestras tropas el pasado doce de octubre. El día de la Fiesta Nacional, el mismo en la que la ministra Carmen Chacón descartaba el envío de más tropas al país asiático, nuestros soldados tuvieron que hacer frente a dos ataques, el más grave supuso trece horas de combate, requirió una importante ayuda aérea y se saldó con unas 40 bajas enemigas.
Todo mientras el Gobierno, según denuncia el diputado popular Arsenio Fernández Mesa, sigue negando la situación bélica que allí se vive.
El informe, en el que consta por escrito el peligro que corren los militares, relata otros tres ataques entre los pasados 10 y 12 de octubre.
La situación en Afganistán ha empeorado de manera alarmante. Además del asesinato de la cooperante al que ya hice referencia aquí porque había ido a predicar el Cristianismo, los talibanes asesinaron a 31 de los 50 que iban en un autobús después de pararlo y hacer que se bajaran. 6 de ellos fueron degollados y la policía ha detenido a cuatro líderes talibanes sospechosos del ataque.
Los problemas de Afganistán pasan precisamente porque no se han mandado tropas suficientes (no ha habido la surge que tan buenos resultados dio en Irak). El Secretario de Defensa Gates las ha pedido insistentemente a los países europeos (la última vez hace pocos días) pero los países europeos no parecen muy dispuestos (ha habido incluso una compañía francesa que se ha negado a ir, después del asesinato de los soldados franceses en Afganistán, información que no ha sido negada así que debe ser verdad).
De modo que a los grandes estrategas militares de Washington no se les ha ocurrido otra idea que aliarse con las milicias tribales a las que van a "entrenar". A veces lo de "a falta de pan, buenas son tortas", no sirve, sobre todo si las tortas están envenenadas. Como ya traduje en su momento, en la serie sobre La Conexión centroasiática, una de las cuestiones a tener en cuenta es que se lucha contra los talibanes y la coalición se ha aliado con los señores de la guerra que son los que trafican con el opio del que Afganistán es el primer productor mundial. Al entrenar a las milicias tribales, muchas de ellas aliadas de los talibanes y que viven traficando o cultivando droga para subsistir, no se está realmente solucionando nada. 
En un país en el que más del 50% de la población sobrevive gracias al opio, las posibilidades de ganar una guerra y que el resultado sea el óptimo o al menos uno de los mejores, son muy pocas, sobre todo si no hay tropas que luchen realmente contra los que se dedican a desestabilizar la situación (los hospitales y las escuelas necesitan ser protegidas), si se oculta la verdadera situación de la guerra en Europa y si además, se niega que sea una guerra. Realmente,tenemos un cóctel explosivo que lleva invariablemente a una pregunta: ¿por qué estamos gastando dinero en Afganistán si al paso que vamos no existe probabilidad de ganar? Y no existe no porque los talibanes sean la leche (es legendaria su inutilidad para disparar..., por mucho que esto cause mucha preocupación a un Brigadier británico), si no porque cada vez parece más que no existe voluntad de ganarla: es como si no fuera con los países que han mandado tropas, que (no nos olvidemos) son personas que se juegan la vida por intereses políticos, estratégicos o militares.
Ah, no, espera, que la ONU lo ha santificado y entonces ya nadie se plantea nada más. Mmmm, estamos en el Nirvana, la guerra no existe, Bin Laden es pacífico y yo soy Muhammad Alí, Mmmm. 

Los casamientos de menores crecen en Inglaterra

domingo, septiembre 28, 2008

The Independent ha sabido que cientos de niños que temen por sus vidas han llamado a una nueva línea de teléfono de ayuda instalada para asistir a las víctimas de casamientos forzosos, desde que fue puesta en marcha hace cuatro meses. Muchos está buscando formas de escapar de sus padres y parientes que intentan forzarles a que contraigan matrimonios contra su voluntad. Otros han dicho que temen ser víctimas de los llamados "asesinatos por honor", a causa de que su comunidad desaprueba su conducta social y sexual.
Según la primera estadística realizada con los datos de las personas que han llamado, una media de 62 víctimas están llamando para pedir ayuda a la semana. Una de cada 10 es menor de 16 años. Una chica de 14 años dijo que temía por su vida porque se había quedado embarazada y pensaba que sus padres podían matarla o casarla si se enteraban.
(...) Gestionada por la ONG de caridad para los refugiados Karma Nirvana y financiada en sus inicios por la Unidad del Gobierno contra los Matrimonios Forzados, la red está compuesta de supervivientes de casamientos forzosos que ayudan a encontrar a refugiados que predominantemente proceden de las comunidades Sud-asiática (NOTA: léase paquistaní o afgana) y de Oriente Medio.
Según Jasvinder Sanghera, que fue repudiada por su familia por rechazar una matrimonio forzado y quien inició Karma Nirvana, la persona más joven que ha llamado tenía 13 años.
"Tenemos que dejar de pensar que los matrimonios forzados y la violencia basada en el honor sólo afectan a unas pocas personas," dice. "Estos números son sólo la punta del iceberg."
(...) La Unidad contra los Matrimonios Forzados, nacida de un acuerdo entre el Ministerio de Exteriores y del Ministerio de Interior, consigue la repatriación de alrededor de 70 víctimas al año que son forzadas a casarse en el extranjero, pero los participantes en la campaña creen que el verdadero número es mucho mayor.
Algunas estadísticas de interés:
La edad más común de las personas que realizan las llamadas son los 17 años, mientras que las regiones del Este, de las Midlands y de Londres constituyen el 57% de las llamadas.
Aunque los hombres también pueden ser víctimas de matrimonios forzados, el 89% de los que llaman pidiendo ayuda son mujeres. Casi el 80% dijeron que el abuso, que era la causa de su llamada, era "matrimonio forzoso", mientras que el 70% también dijo que temían llegar a ser víctimas de violencia por honor. Cuando se les preguntaba quién era el responsable de la violencia cometida contra ellos, sólo 13% dijo que eran sus maridos, mientras que el 71% consideraban culpable a su familia inmediata.
Lo que siempre me impresiona más es precisamente que se señala que no es algo residual, que esto es la punta del iceberg. Sin embargo, la sociedad sigue dándole la espalda a este tipo de crímenes.
Noticias relacionadas:
  1. Un hombre del Condado de Clayton (Georgia, USA) se enfrenta al cargo de asesinato por la muerte de su hija de 25 años que quería divorciarse y terminar así su matrimonio acordado. Cuando declaró ante al juez, dijo "Mi hija acaba de morir y no estoy en un estado mental como para contestar a ninguna pregunta" . Según las pruebas, había estrangulado a su hija para a continuación llamar a la policía y decir: "Mi hija ha muerto".
  2. Movimiento social contra los matrimonios de menores en Yemen . Después del caso que ya vimos aquí de Nojoub (1, 2).
  3. Chica paquistaní de 15 años se tira por el balcón para huir de un matrimonio concertado. Piccola está muy bien integrada en Italia, donde vive,  y viste con ropa occidental. "Les dije a mis padres que yo no quería a ese chico, y si no lo quería, ¿por qué tenía que vivir con él?".
  4. Tres chicas cristianas son secuestradas y casadas a la fuerza en Paquistán. El matrimonio es válido porque había una fatwa especial sobre el caso.
  5. Una familia intenta secuestrar al novio porque no les gustaba la novia. Ocurrió en Bélgica. Los dos hermanos: Rachid (30 años) y Mohammed (33 años) y un cuñado, Alí (31 años), interrumpieron la ceremonia, atacaron al novio e intentaron meterlo en un coche para llevárselo de vuelta a Marruecos.
  6. Paquistán: se cree que un cristiano, Adeel Masih (19 años) fue asesinado por haber insultado el honor de una familia musulmana al estar saliendo con una chica musulmana, Kiran Irfan (19 años). La policía reabrió el sumario y ha detenido a dos musulmanes por el asesinato.
  7. Un teológo marroquí ha publicado una fatwa por la que promueve las bodas con menores: En la fatwa dice textualmente: "Una niña de nueve años "da con frecuencia mejor resultado en la cama que una joven de 20".Criticado en su propio país, Al-Marghraoui ha dicho  que: "El matrimonio de niñas de nueve años no está prohibido porque según los hadithes, Mahoma se casó con Aisha cuando sólo tenía 7 años y consumó la unión cuando ella tenía nueve". Al final, el Supremo Consejo de los Ulemas ha condenado la fatwa . Más comentarios sobre la cuestión: Acusan de incitar a la pedofilia a un ministro islámico marroquí.
(All links are in English).

Asesinatos por honor: dos vídeos

miércoles, julio 30, 2008

El primero lo he visto en Shariah Finance Watch (que no sé que le ha pasado: dice que está inactivo... espero que no lo hayan suspendido otra vez...):


Está en inglés. Tiene una de las fotos más impresionantes que he visto: la de la mujer a quien su marido, después de seis meses de matrimonio, acusó de infidelidad, así que la cortó los labios y la nariz y la sacó los ojos... para después dejarla por muerta... aunque sobrevivió.

El otro vídeo no puedo ponerlo aquí porque no me deja, pero es muy importante que lo veáis. Recoge un programa de la televisión estadounidense sobre los asesinatos por honor que se han producido titulado "Asesinato en la familia. Asesinatos por honor en América" (link to watch Murder in the family, Honor Killings in America, Fox's documentary on Honor Killings). Está en inglés, pero, si sabeis inglés, debéis verlo.

*****

Both videos are in English. They are both about Honor Killings. Please see them both: they are VERY important.

Tags Technorati: , , , , ,

Fighting for a free internet: why is it necessary? (+)

domingo, junio 15, 2008

Thanks to Spanish blog Doce Doce, I get to know of this new EU law project, which wants to create a "supposedly-volunteer" census of bloggers, allegedly because "they don't give true information sometimes" and because "their status is not clear". Oh, and if you include a video or a photo you have yourself taken, you will have to pay a fee, just to ensure you're not invading anyone's privacy... such as public figures' one. So, anyone considering the money and the blogger's control as the real reason for this "very-needed-measures"?

The report, which has no legal weight but offers political guidance to Europe's executive institutions, also calls for the establishment of fees for user-generated content and a clarification of the legal status of weblogs.

In order that existing professional producers of content such as photographers or journalists not be undersold by freely delivered but poorly produced content, the report recommends the payment of fees for use-generated content. In this way, producers or publishers would choose which content to purchase – professional or amateur – not based on which was cheapest, but which was of the highest quality.

The committee found that the increased use of the users own videos and photos on the internet does not always respect the privacy of citizens and public figures, and they believe that legal means need to be provided in order protect those concerns.(Why if someone has seen his/her privacy invaded does not sue the blogger in question? Another case of criminalising ALL bloggers just in case ONE is going against the law... Another interesting question is do Governments respect citizens and public figures' privacy? Do they really? Are they going to criminalise themselves in ALL their actions just in case ONE of their public servants do not respect their privacy?).

MEPs were also worried that the legal situation of bloggers regarding source protection is unclear, as where liability should be assigned in the event of lawsuits, and recommended that blogs and their authors be taken out of this legal limbo. (
Why? The limbo is not, theologically speaking, Heaven, but it's better, without doubt, than Hell. Are they sure that they are going to take us out of Limbo to get us to Heaven or are they going to take us directly to Hell? I for myself, just say experiments are not good to be made in real life).

In addition, the deputies want to see a disclosure of interests and the voluntary labelling of weblogs and the establishment of a right to reply to those felt unjustly portrayed in a blog. (
Well, actually you can reply: write your blog and answer the one who is "unjustly portraying" you in a blog. There would be times where that is exactly what it's needed, there would another times where that's exactly the contrary, as you're going to consider as worth of answering any idiot without brains who wants to speak about you. But hey, it's all about freedom).

The report's first reading in the plenary of the parliament is expected next month.


Meanwhile, the European Commission has launched an independent study on indicators of media pluralism in member states. It has said it will issue a communication on the subject later this year, to be followed by a public consultation on the topic.

But it is not the only one trying to control bloggers. Pajamas Media has also a very interesting article on the fight for free speech:
In a recent editorial, the NY Times welcomed federal regulation of the Internet under the benign-sounding cause “net neutrality,” warning us that Internet service providers might suppress ideas they do not like. The Times ignores the fact that the First Amendment is designed to protect us against suppression of ideas by the government, not the private sector, which has neither the power nor the motive to suppress ideas. Moreover, as the Las Vegas Review-Journal tells us, “Net neutrality is a solution in search of a problem.” It has not been given a chance to surface, much less an opportunity for the marketplace to fix this hypothetical problem. It is a weak reason to allow the irreversible step of government regulation.

Another party that is uncomfortable with free speech on the Internet is the Orwellianly-named group “Free Press.” They are pushing for the FCC to regulate the Internet similar to the way it regulates broadcast TV, calling for a national (read “government”) broadband policy to regulate price, speed, and availability. They also want the government to provide municipal broadband service to everybody, even though this model has already collapsed in the marketplace.

And of course, the U.N. and its many dictatorships is no fan of free speech on the Internet. Last November, the United Nations’ Internet Governance Forum (IGF) held its second annual meeting with a not-so-hidden agenda for a U.N. takeover of the U.S.’ private sector control of core Internet systems.

It is a sad commentary that the loudest voice against Internet regulation so far seems to be a group called Hands Off the Internet. The group is made-up of special interests — whose special interests happen to coincide with what we should all be fighting for.

So what will happen next? Hmm, difficult thing to say really. But in one way or another, they are going to try to regulate bloggers and freedom of expression. Some would protest, but would it be sufficient?

Will be continued...

*****

Muchos se han hecho eco de ambas noticias, que reproduzco únicamente porque tanto una como otra tienen algo en común: la preocupación de las élites gubernamentales (y los directores de medios...) por los nuevos "panfletos", que ahora en vez de papel usan códigos binarios, ordenadores y la red para hacer ver qué piensan los ciudadanos. Pero claro el mero hecho de decir cualquier cosa que no gusta a los Gobiernos (y a los dueños de medios de comunicación) hace que los bloggers estén en el punto de mira.

De la primera noticia se hacen eco muchos blogueros: Doce Doce, Elentir, Víctor Gago, Internet Política, Compostela, Manuel Delgado, Persio, entre otros critican la medida que, sin embargo, no es algo nuevo ni en España ni fuera. Es el paso lógico desde el punto de vista europeo, una vez que se aprobó la Directiva de Conservación de Datos Electrónicos y en España, la ley que la transpone. Con ambas normas, cada vez que cualquier persona dentro de la UE se conecta a la red, todos sus datos quedan grabados.

En el Reino Unido, hay planes de que todos los correos electrónicos y llamadas de teléfono que se manden queden grabados para que el Gobierno pueda disponer de ellos supuestamente para investigar casos de terrorismo (link in English, which tells you why Governments are considering ALL citizens as potential terrorists and not as ONLY people with several common characteristics). Es decir, se confirma que los Gobiernos consideran terroristas potenciales a TODOS los ciudadanos y no a aquellos, que por determinadas características, debieran estar incluidos.

La segunda la trata JJ Noblejas en su blog. Lo más importante del post, aparecido en Pajamas Media, es la historia que traza de Internet y la libertad de expresión y que voy a traducir para todos aquellos que no entienden inglés:
En un reciente editorial, el NYT se congratulaba de la regulación federal de Internet bajo lo que se llama con un nombre que parece benigno "la neutralidad de la red", advirtiéndonos de que los proveedores de internet podrían suprimir las ideas que no les gusten. The Times ignora el hecho de que la Primera Enmienda está diseñada para protegernos contra la supresión de ideas por el Gobierno, no por el sector privado, que no tiene ni el poder ni los motivos para suprimir ideas.

Además, como Las Vegas Review-Journal nos dice "La neutraldiad de red es una solución en busca de un problema". No se le ha dado la oportunidad de salir a la superficie, mucho menos una oportunidad para que el mercado arregle el hipotético problema. Es una razón muy frágil para dejar que se produzca el paso irreversible de la regulación gubernamental.

Otro partido que está poco cómodo con la libertad de expresión en Internet es el llamado de modo Orwelliano "Libertad de Prensa". Están pidiendo al FCC que regule el internet de modo similar a la forma en que se regula la TV y llamando a una política de banda ancha nacional (léase "gubernamental") para regular precio, velocidad y disponibilidad. También quieren que el Gobierno provea un servicio municipal de banda ancha a todo el mundo, a pesar de que este modelo ha colapsado ya en el mercado.

Y por supuesto, la ONU y sus muchas dictaduras no son tampoco fans de la libertad de opinión en Internet. El pasado noviembre el Foro para el Gobierno de Internet (IGF) mantuvo el segundo encuentro anual con la agenda no tan escondida de una invasión de la ONU sobre el control del sector privado de EEUU de los sistemas centrales de Internet.

Es un triste comentario que la voz más alta contra la regulación de Internet parece ser la de un grupo llamado "Fuera las manos de Internet" (Hands Off the Internet). El grupo es un heterogéneo complejo de intereses especiales -cuyos intereses especiales coinciden con lo que todos deberíamos estar luchando.

La pregunta es ¿todos estamos luchando por esto? Y si hay alguno que no lo hace, ¿por qué?

Desde mi punto de vista, todos estamos obligados a hacerlo. La cuestión ha causado revuelo en la blogosfera, pero no tanto como en principio debería haber causado. ¿Por qué? Al fin y al cabo todos somos bloggers y ninguno quiere que el gobierno le diga lo que debe bloguear. ¿O sí?

Por cierto, buenísima la tira de Microsiervos: da totalmente en el clavo de por qué quieren regular los blogs...

Enlaces complementarios sobre la neutralidad en la red: Manuel Delgado, Enrique Dans.

Continuará...

(+) Por cierto, ¿nadie se acuerda de esta iniciativa del gobierno Prodi?
----------------
Now playing: Hans Zimmer - King Arthur - All Of Them! (1
via FoxyTunes

USA: Polygamous Muslim tortured all his family

viernes, junio 06, 2008

Right Truth: Three wives, 19 children, tortured by Muslim man in California: 

"For weeks, the three wives of Mansa Musa Muhummed and most of their 19 children have been telling a jury countless stories of torture and starvation that they kept to themselves for years. 'It is the worst case we've ever heard of,' prosecutor Julie Baldwin said last week.

The alleged atrocities went undetected by social service agencies, and police now have Muhummed, 55, facing up to seven life sentences if convicted of a raft of abuse charges. [snip]

He has pleaded not guilty to charges of torturing seven of the children, abusing 12 of them and falsely imprisoning two wives. The trial delays may have hurt his case because his children — once reluctant to talk to authorities — are now telling strangers of extreme deprivation, physical abuse and starvation.

Standing just 4-foot-6 and weighing about 98 pounds, Sharon Boddie, 27, told jurors last week that she had grown and gained weight since her father was arrested nine years ago and the children were sent to foster or group homes. But she still has scars from beatings and burns. She said she was taken out of school in second grade because she kept running away and teachers no longer wanted her there because she stole other children's lunches. [snip]

Doctors said the children were extremely malnourished. A 19-year-old daughter was 4-foot-1 and weighed 56 pounds. After moving to rural Riverside County, they lived for about three years in a van at a Muslim campground, Sharon Boddie testified. The van had no running water or gas for cooking. Baldwin said Muhummed had no known occupation.

(...) The brothers and sisters have said they were denied use of a bathroom and could not bathe for weeks at a time or wash their clothes. Sometimes, Boddie took them in the yard and hosed them down"
Go over to Right Truth and read what Debbie has written and the comments. Absolutely alarming... and disagreeable.

I just have to say that this does not change or modify or alter in any respect my notion of polygamy (that is really bad). No. But I must add that when asked about the situation of his familia, the accused only answered: "I had the right to four wives". Hmm, a very reasonable answer, isn't it? About the tortures and privations, nothing... 
*****
Traduzco:

Durante semanas, las tres esposas de Mansa Musa Muhammed y la mayoría de sus 19 hijos han estado contando a un jurado historias sin término de tortura y hambruna en la que les ha mantenido durante años. "Es el peor caso del que tengo noticia", ha dicho la fiscal Julie Baldwin la pasada semana.

Las presuntas atrocidades no fueron detectadas por las agencias de servicios sociales y la policía tiene ahora detenido a Mohammed, de 55 años, enfrentándose a siete cadenas perpetuas si se le condena por un conjunto de cargos de abuso.

No se ha confesado culpable de los cargos de torturar a siete de los niños, abusar de 12 de ellos y de meter en la cárcel con cargos falsos a dos de sus esposas. Las dilaciones en el juicio pueden haberle perjudicado porque sus hijos -antes muy reacios a hablar con las autoridades- están contando a los extraños todo sobre las privaciones extremas, abuso físico y hambruna.

Midiendo sólo 4,6 pies () y pesando 98 libras (), Sharon Boddie, de 27 años, contó a los jurados la pasada semana que ha crecido y ha engordado desde que su padre fue arrestado hace nueve años y sus hijos fueron mandados a casas de acogida. Pero tiene todavía las cicatrices de las palizas y de las quemaduras. Dijo que la sacaron del colegio en segundo grado porque lo único que hacía era escaparse y que los profesores no la querían allí porque robaba las comidas de otros niños.

Los doctores han declarado que los niños estaban extremadamente malnutridos. Una hija de 19 años sólo medía 4,1 pies y pesaba 56 libras. Después de moverla al campo en Riverside County, vivieron ahí durante tres años en una caravana en un campamento musulmán, según testificó Sharon Boddie. La caravana no tenía agua corriente o gas para cocinar. Baldwin también dijo que Muhammed no tenía ninguna ocupación conocida.

(...) Los hermanos y hermanas han dicho que se les negó el uso del baño y no podía bañarse durante semanas o lavar sus ropas. 

Aclaro: esto no es una consecuencia directa de la poligamia. Ahora bien, el hecho es que cuando se le preguntó por cómo vivía su familia, el acusado sólo respondió: "tengo derecho a cuatro mujeres". De las privaciones a que había sometido a SUS esposas y a SUS hijos, no dijo nada....

Obama gets the Democratic nomination

miércoles, junio 04, 2008


An Obama-Hillary ticket??? That's what they are considering now: Obama as President and Hillary as Vice-President.


The majority chose "She is a woman" - the loyal answer - but there were still some takers for each of "Obama is more charismatic" , "Attacked Obama" and "Cried in public". Nobody went so far as to opt for "Negative personality".

(...) Mrs Clinton finally turned to the big question. "A lot of people are asking, 'What does Hillary want?'" she said. "I want what I have always fought for: I want the nearly 18 million people who voted for me to be respected and heard."

"Now the question is, where do we go from here? And given how far we've come and where we need to go as a party, it's a question I don't take lightly. This has been a long campaign, and I will be making no decisions tonight," she told delighted supporters.

"In the coming days, I'll be consulting with supporters and party leaders to determine how to move forward with the best interests of our party and our country guiding my way."
More in Red State:
So I guess a lot of people didn't see it coming that Hillary Clinton would refuse to concede tonight and would urge her supporters to go to her website, presumably with the idea of encouraging her to keep on keeping on. Pundits on television who are clearly in the tank for Barack Obama--Jeffrey Toobin, I'm looking at you!--are outraged almost to the point of stark, raving incoherence. And now all of the commentary is raging--what does Hillary want? It seems obvious; she wants power. Either she is hoping that somehow, someway, some sort of scandal will come up that will sink Barack Obama even after he has clinched the nomination for the Democratic Party, or she is positioning for the Vice Presidential nomination. And she thinks that she has enough leverage to force Barack Obama to pay attention to her and to perhaps make some sort of concession to her that will make her happy and leave her satisfied that politically, she has gained more than she may have lost. In any event, while the nomination fight has ended, the Democratic Party's hostage crisis continues and there is a very real danger that Hillary Clinton will yet be able to make Barack Obama weak enough to lose in the fall, thus opening the way for the Clintons to run again in four years.
Over the next five months, a fragile economy and an ongoing Iraq war, as well as matters of age and race, will shape the monumental contest to succeed President Bush and become the 44th president.
McCain — 71, white and a veteran of Congress who vows never to surrender to al-Qaida — would be the oldest first-term president ever elected.
Obama — 46, black and a Senate newcomer who pledges to end the Iraq war — would be the first minority to achieve the White House.
"No matter who wins this election, the direction of this country is going to change dramatically," McCain said Tuesday in New Orleans. "But, the choice is between the right change and the wrong change; between going forward and going backward."
Obama countered in St. Paul, Minn.: "There are many words to describe John McCain's attempt to pass off his embrace of George Bush's policies as bipartisan and new. But change is not one of them."
Among the biggest questions to be answered by Nov. 4:
_Will McCain be able to overcome the country's intense desire for change by separating himself from the unpopular Bush while sticking close on issues of war and taxes?
_Will Obama be able to overcome the country's unsavory history of slavery and lingering bigotry that deeply divides the public to be elected the first black president?
Pajamas Media has also written about this:
And part of that decision will certainly be questions surrounding the one man in America who could upstage the presidential candidate. Bill Clinton has angered Obama supporters with his blatant use of the race card as well as his pointed criticisms of the candidate on everything from health insurance to the Iraq war. His outsized personality makes bringing Hillary on board a gamble of immense proportions. In the end, Obama will have to decide if he can win without Hillary Clinton on the ticket. The only reason she would be there is if he felt he had no other choice.
Grumbling from John Edwards’ camp that he should not have quit so soon emphasizes one of the probable legacies from Clinton’s never-say-die campaign: in the future it will be harder to get candidates to give up, and thus harder for parties to rally around one winner early in the process. But with Obama on the verge of sewing up enough delegates, with party leaders starting to beg for unity, the time has come to end the campaign.
An important thing to point out...

Flopping Aces criticizes last night's McCain's speech and underlines the Obama's purposes: he wants to "remake America".
this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth. This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation so that it may always reflect our very best selves and our highest ideals. Thank you, God bless you, and may God bless the United States of America.
Well, whose ideals are those? Reverend Wright's? Or that shame for Catholic Church (and Jesuit's) Father Pfleger's?

Hmm, the most critical blogger with Obama is Gateway Pundit (I really understand why...). He points out something of that sort of thing that has made Obama soooo popular: we-are-the-good-ones-not-as-Republican-who-speak-about-religion-and-patriotism:
What you won't hear from this campaign or this party is the kind of politics that uses religion as a wedge, and patriotism as a bludgeon—that sees our opponents not as competitors to challenge, but enemies to demonize.
Hmm, yeah, of course... and soooo, Wright was what??

We will see if finally Obama reconciles with Clinton and what happens afterwards...

Another interesting news are coming from Kazakhstan: Bill Clinton has favoured a friend over some businesses in the country. Has this affair being the final shot on Hillary's career to be nominated?
*****

Obama obtuvo ayer la nominación demócrata para ser el candidato a la Casa Blanca una vez que ha obtenido la mayoría de los "superdelegados". Los rumores apuntan ahora a un ticket conjunto Hillary-Obama, con Obama de candidato a la Presidencia y Hillary a la Vicepresidencia, que sería bastante difícil de ganar. El problema estaría en la animadversión entre los seguidores de Hillary y los de Obama. Pero si eso se supera es posible que terminen en una candidatura conjunta, ya que Hillary ya dijo que no le hacía ascos a ir de segunda de Obama.

De todo lo anterior, me quedo con dos cosas que señalan una Flopping Aces y otra Gateway Pundit.

Los primeros resaltan que Obama no quiere un cambio (como él mismo decía en sus carteles electorales..), según él de lo que se trata es de "rehacer" América. Lo cual es particularmente preocupante viniendo de alguien cuyo "mentor" espiritual es el Reverendo Wright que mantiene, entre otras pffffffffias mentales, que dirían los del Informal, que el SIDA fue creado por el Gobierno americano para destruir a los negros. Obama siempre ha negado oírle algo así, lo que es de esas cosas en las que uno no sabe si Obama piensa que el resto del mundo es subnormal profundo o que, simplemente, su sonrisa es capaz de obrar el milagro de que todo el mundo le mire la sonrisa y no piense más. Porque con los discursos del reverendo en Youtube, como que eso de que "uhhh, yo no le he oído nada de eso", suenan a "estoy silbando el Puente sobre el Río Kwai". Léase a trola mayúscula.

Pero claro a la gente le suele gustar que le digan lo que quiere oír, no la realidad. Y si lo que quiere oír es "Paz hermanos, el mundo es malo porque somos muy malos los otros. Hablemos con el bueno de Agggggggmi" (que ayer ha vuelto a dar uno de esos discursos en plan "Saving aaaaaaalllllll my hate for Joooooossssssssssssss", cambiando un poco lo que dice JW), la gente lo comprará, sobre todo cuando la mayoría de los medios les parece que Obama es un personaje "histórico". Sí, será histórico en cuanto que es el segundo hombre que opta a la Presidencia de un país, después de no manifestar precisamente un gran amor por dicho país y de enfrentar a unos (en este caso blancos) contra otros (en este caso negros). El primero ya sabemos todos quién es... y ganó las elecciones. Es normalmente conocido como Zejas, Zetapeich o, simplemente, Rodríguez. Y ya sabemos: "nos es necesaria la tensión"... y hay-buenos-menos-buenos-y-malos...

La segunda frase la señala Gateway Pundit y aquí tenemos otro paralelismo con su "Magnanimidad Buenista" Zapatero:
"Lo que no encontraréis en esta campaña es a ese partido que usa a la religión como cuña y al patriotismo como una cachiporra -que ve a nuestros competidores no como competidores en un desafío si no como enemigos a demonizar".
Encantador. Si no fuera por los amiguitos que tiene, hasta me lo creería y todo.

Porque el último en darle su apoyo ha sido Carter... cuya última actuación fue irse a entrevistar con Hamas y Hizbulá por eso de que "voy a lograr la paz en Oriente Medio"... mientras Hamás apoyaba a Obama como candidato a la Presidencia. 

Hmmm... se respira paz y armonía universal... 

Para terminar, podéis leer a Manuel Molares do Val sobre la "teología negra de la Liberación", otro apasionante episodio de los amiguitos religiosos de Obama. Conclusión: no me extraña que no quiera hablar de religión...

Por cierto, que ahí hace referencia a que Louis Farrakhan (otro de los admiradores de Obama y líder de la organización integrista, racista negra, antisemita e islamista "Nación del Islam") pudo asesinar a Malcolm X. Lo que ocurre es que hace poco circuló por internet un vídeo en el parecía responsabilizarse Farrakhan del asesinato. Textualmente decía: "Si le tratamos como una nación trata a un traidor, ¿qué tenéis que decir los demás a eso?". Os dejo aquí el enlace: Bloodthirsty Liberal � Malcolm, Elijah, Louis, and Jeremiah:
"So numbed have I become by the endless replay of the fatuous clerical rantings of the Rev. Jeremiah Wright that it has taken me this long to remember the significant antecedent. In 1995, there appeared a documentary titled Brother Minister about the assassination of Malcolm X. It contained a secretly filmed segment showing Louis Farrakhan shouting at the top of his lungs in the Nation of Islam’s temple in Chicago on “Savior’s Day” in 1993. Farrakhan, verging on hysteria, demanded to know of the murdered Malcolm X: “If we dealt with him like a nation deals with a traitor, what the hell business is it of yours?” His apparent admission of what had long been suspected—that it was the Black Muslim leadership that ordered Malcolm’s slaying—is not understood or remembered (or viewed) as often as it might be.

[W]hy should a thinking black member of the working class want any truck with a Farrakhan fan or with a moral idiot who thinks that the drugs and disease in the black community are imposed by an outside conspiracy? I don’t need any condescending liberal to explain to me why black Americans are inclined to be touchy about the way their forebears were treated any more than I require a patronizing former Harvard law student to guide me through the anxieties of the gun-owning and hunting community. I can quite easily understand these points without pedagogic assistance. What I won’t be told is that Tawana Brawley was right, or that AIDS is the fault of the government, or that Jews were behind the slave trade, or that there is a secret Masonic code in the dollar bill. And the apologist for murder “Minister Farrakhan” and his big-mouth Christian friends flirt with this kind of half-baked garbage every day."

Aquí el vídeo:


(Thanks to John for the more than interesting tip.)

Hmm, ¿quién dijo que no usaba la religión en su campaña?

Una última nota: Pepiño, dando la ídem. La frase tiene bemoles: "No he manifestado antes mi simpatía por Obama porque no quería interferir en el proceso"... Claro, todos los estadounidenses, estaban ansiosos por saber qué era lo que el "inteletual" secretario de organización del PZOE pensaba de Obama. Seguro que es lo que más les preocupaba durante todo el tiempo que han durado las primarias...

Al-Qaeda's dreams

... are a nightmare for the rest of the world. This is Washington DC as dreamed by Al-Qaeda according to several Islamist websites:


This is published while rumors are circulating around the Internet that Al Qaeda is urging militants to use weapons of mass destruction to attack the West. 


***
La foto de más arriba es una animación por ordenador posteada en varios foros de islamistas sobre cómo quedaría el Capitolio después de un ataque nuclear. Con independencia de que fuera ese o no el resultado de un ataque nuclear... se ve que a) los de Al-Qaeda tienen mucho tiempo libre b) sus sueños son justo los contrarios a los del resto del mundo que incluyen pacíficos sitios en la montaña o paradisíacas islas solitarias.

Hmm... 

La Conexión centroasiática (V): perspectivas futuras

martes, junio 03, 2008

Este post es una traducción del post nº 5 de las series realizadas por Yankee Doodle sobre la relación entre el crimen organizado y las organizaciones terroristas en Asia Central. Los anteriores posts traducidos de la series son:


*******
La expansión en la que las mafias de la droga han afianzado su control sobre los narcóticos ilícitos a través de Afganistán y Asia Central es una causa de gran preocupación por las repercusiones negativas que tiene sobre la región. Pocos signos indican que la persente "guerra contra el terrorismo" tendrá por objetivo las amapolas cultivadas para producción de opio durante la primavera y el verano. Por el contrario, considerando las actuales pruebas de que la producción está en máximos este año, las redes criminales están preparándose para asegurar su producción y operaciones de tráfico. La fragilidad política del gobierno afgano, combinada con la falta de visión política aparente de las operaciones militares EEUU en Afganistán sugieren que las drogas continuarán siendo una plaga en Asia Central. Esta situación socavará cualquier intento de construir una paz estable y duradera en la región.

(Este informe es de 2002. Por lo que tengo entendido, las amapolas para producción de opio nunca han sido consideradas objetivo, incluso cuando los aliados EEUU, especialmente Gran Bretaña, han puesto de manifiesto los estragos que han causado entre las poblaciones civiles en casa. Es como si el bienestar de los cultivadores de opio en Afganistán fuera puesto por encima del de la gente que las fuerzas militares de la coalición han jurado defender.

Además, terminado el primer año de control de EEUU y aliados de Afganistán, se esperaba un gran crecimiento de la producción, lo que se preveía que iba a "socavar cualquier intento de construir una paz larga y duradera en la región" - y aquí estamos nosotros, cinco años después, y no hay ninguna luz al final del túnel).

A pesar de la presencia militar internacional, no parece que las mafias de la droga hayan sido apartadas de su negocio, por una serie de razones. Primero, a pesar de que la inteligencia indica dónde están localizados los laboratorios de producción de drogas y presuntos almacenes, la coalición internacional no ha destruído esos objetivos. El fracaso en enfrentarse directamente a las drogas como un componente esencial de la "guerra contra el terrorismo" señalando como parte de ellos a los implicados en ese tráfico, muestra que no se tiene ningún tipo de intención seria de enfrentarse y destruir su negocio. Segundo, la implicación de altos cargos afganos y del centro de Asia en el tráfico asegura que los traficantes de droga son capaces de operar con relativa impunidad, a pesar de algún riesgo que todavía existe mientras los gobiernos estén obligados a hacer confiscaciones esporádicas para apaciguar a los observadores occidentales. Tercero, considerando las distintas sensibilidades políticas existentes, la coalición internacional no parece que quiera directamente romper el tráfico de drogas con la fuerza militar. Otra vez, esta inactividad da a los traficantes la libertad suficiente para continuar con sus operaciones ilícitas. Cuarto, a pesar de que la coalición internacional ha señalado su preocupación por el tráfico de drogas, ha hecho muchos esfuerzos por eludir involucrarse en las iniciativas de lucha contra los narcóticos.

(En parte, es aún peor que lo que se retrata aquí. Como los narcotraficantes han corrompido a varios gobiernos implicados, las confiscaciones esporádicas que se conocen como "acción gubernamental", a menudo no son más que acciones de un cártel de la droga contra otro. Las fuerzas gubernamentales son sólo peones en la guerra de las mafias por controlar el comercio de heroína).

En un intento de aparecer como si estuviesen dedicados a la destrucción eventual del comercio, eso sí, las fuerzas de la coalición han realizado acciones alternativas. Apoyado por Gran Bretaña y EEUU, el gobierno interino ha intentado incitar a los granjeros a destruir sus amapolas productoras de opio a cambio de 350 dólares EEUU por cada 2.500 metros cuadrados de plantación destruídos. Ahora bien, esta iniciativa ha frustrado a los agricultores que estaban recuperándose de las pérdidas que datan de la prohibición del opio impuesta por los talibanes. La alternativa monetaria ni siquiera cubre los gastos en que han incurrido los granjeros para hacer crecer sus amapolas. En la mayoría de los regiones productores de Afganistán, los granjeros normalmente reciben hasta 3.500 dólares EEUU por cada 2.500 metros de amapolas para opio cultivados. Finalmente, como la heroína de Afganistán no está supliendo al mercado EEUU, es difícil para el gobierno EEUU implicar a sus fuerzas militares en operaciones contra los narcóticos.

(Lo que Makarenko expone aquí no son más que las excusas que se ponen por EEUU para frenar el tráfico.

Estableciendo un programa totalmente inadecuado, el gobierno EEUU puede decir que está haciendo algo, incluso a pesar de que las personas a cargo de esto saben que lo que se está haciendo no va a tener un impacto en el comercio de heroína.

Lo que es más, diciendo que Afganistán no es la fuente de la heroína del mercado EEUU (incluso aunque la heroína de Afganistán aparece por allí, a pesar de que lo hace en menos cantidades que la que proviene de otros sitios...), hace las cosas un poco más sencillas para la gente en general a quien esos políticos dicen representar.

El fracaso en cortar el tráfico de heroína es el fracaso en secar una fuente de financiación de nuestros enemigos.

Con las bases de nuestros enemigos seguras en Paquistán y su finanación del comercio de heroína segura, cualquier oportunidad de victoria ha sido negada a las tropas que están en combate contra nuestros enemigos. Es quedarse en tablas de forma garantizada, asegurando la necesidad de que las tropas de EEUU en la región tengan que permanecer un largo tiempo en la región.

Esto es conveniente, porque, como repetidamente he puesto de manifiesto, la inestabilidad de la guerra facilita el comercio de heroína, y como ya he puesto de manifiesto en la Parte 3 de estas series, ha habido un gran crecimiento en la producción de heroína bajo la protección de facto de los EEUU y de las tropas aliadas.

Además, el quedarse en tablas es ideal para los que proveen armas, equipo y suplementos a nuestras tropas y a las de nuestros aliados.

Es como si alguien de los que determina la política en Washington estuviera deliberadamente intentando promover la industria de heroína, mientras ayuda a sus amigos del complejo de la industria militar.

Las alegaciones de Sibel Edmonds se refieren tanto al tráfico de heroína como al complejo de la industria militar).

Incluso si las fuerzas internacional actúan en el corto plazo para luchar contra las mafias o directamente buscan eliminar las amapolas de producción de opio y los almacenes de drogas, el potencial para el comercio de drogas regional para aprovechar las ventajas del comercio en Asia Central permanece. Las estimaciones sugieren que la ex-Unión Soviética produce ahora al menos un 25% más de hachís que el resto del mundo junto. En Asia Central, más de 4,5 millones de hectáreas de cáñamo han sido plantadas en el Chuy Valley - de donde pueden producirse unas 6.000 toneladas de hachís anualmente. Adicionalmente, se estimó en 1997 que 2000 hectáreas de amapolas para opio fueron plantadas en Kazajstán, capaces de producir unas 30 toneladas de opio anualmente. A pesar de que no es una gran cantidad las áreas de Kazajstán y Kyrgystán son ideales para un cultivo extensivo de amapolas para opio. Como parte de la Unión Soviética, el valle Issyk-Kyl en Kyrgyzstán acostumbraba a proveer el 95% de opio puro a la industria farmaceútica rusa. Desde entonces, las pruebas esporádicas obtenidas han sugerido que todavía existen algunos laboratorios de producción de heroían en Kyrgyzstán y Tajikistán - lo que sin embargo, ha sido oficialmente negado por los gobiernos respectivos.

(El genio está fuera de la botella.)

La expansión de las amapolas productoras de opio a Asia Central puede ser facilitada por la vasta red de mafias domésticas de la droga y los grupos criminales trasnacionales  que operan a día de hoy en todos los estados de la región. No sólo han establecido estas redes importantes relaciones con las fuerzas oficiales de la ley, agencias gubernamentales y de seguridad, si no que también han asegurado numerosos medios y rutas para traficar cargamentos de mercancías ilícitas. La importancia de la "Ruta Norte", la corrupción rampante, y unos ambientes político, económico y social cada vez más deteriorados han hecho a las repúblicas de Asia Central inseparables del problema regional sobre las drogas. La única cosa que impide a Tajikistán, Turmenistán y Kyrgyzstán convertirse en "narco-estados" es su compromiso retórico por las presiones lideradas por Occidente de las agencias contra-terroristas y contra-narcóticos y su abilidad para suprimir información.

(Este compromiso retórico es obligatorio, a pesar de que Tajikistán ha progresado desde entonces. ¿Qué es lo que van a decir? "Promovemos el tráfico de heroína porque los carteles de la droga nos pagan".

"No sólo han establecido estas redes importantes relaciones con las fuerzas oficiales de la ley, agencias gubernamentales y de seguridad, si no que también han asegurado numerosos medios y rutas para traficar cargamentos de mercancías ilícitas.."

No penséis ni por un momento que esas relaciones existen sólo con los países en esas latitudes.

Y esas rutas que han sido aseguradas, corren a través de los Balcanes hacia Europa del Este. En los Balcanes, hemos apoyado a los terroristas islámicos traficantes de narcóticos con vínculos con Al-Qaeda en sus luchas contra los gobiernos legales desde los 90s.

¿Pone esto en perspectiva la política del Rey Jorge's sobre Kosovo al apoyar a la parte errónea? )

Cualquier otra cosa que una política coherente anti-drogas que simultáneamente ponga en su objetivo a toda la región sólo resultará en un incremento del área de cultivo de amapolas para drogas. Seccombe sugirió que el contrabando de drogas es "como un globo: si lo aprietas por una parte, se expande por otra". Afganistán y Asia Central por tanto, requieren una respuesta formulada cuidadosamente y un compromiso por parte de la comunidad internacional.

Opciones políticas

La importancia de analizar el comercio de drogas en Asia Central en el contexto del nexo crimen organizado-terrorismo es doble: primero, pone de manifiesto el papel de la miríada de jugadores que están envueltos en las operaciones de drogas; segundo, revela las relaciones entre los actores. Este tipo de análisis demuestra que pocos grupos controlan el comercio desde el campo hasta el tráfico internacional, y que la mayoría están forzados (por una causa u otra) a relacionarse con los demás. También hace que desaparezca el mito (cada vez más presente a partir del 11S), de que los talibanes y Al-Qaeda ellos solos controlaban el tráfico de drogas afgano.

(Esto es cierto, pero no va todo lo lejos que pudiera ir. Hay agencias gubernamentales que tienen un presupuesto para solucionar un problema: el tráfico de heroína. Hasta cierto punto, hay intereses políticos implicados.

Lo que es más importante, eso sí, hay individuos dentro de esas agencias que reciben un presupuesto secreto -sobornos- para asegurarse de que dichas agencias NO combatan efectivamente las drogas.

Hay también negocios legítimos que hacen dinero proveyendo armas, equipos y material para una guerra que no tiene fin.

NO es sólo un "nexo crimen organizado-terrorismo" lo que nos amenaza. Estamos siendo atacados por un Reino en las Sombras.)

Basándose en estas percepciones sobre el comercio de drogas en Asia Central, existen algunas implicaciones para el desarrollo de la política internacional en la región que han de señalarse. Para empezar, un entendimiento de los múltiples componentes del nexo crimen organizado - terrorismo y cómo interaccionan unos con otros sugiere que la política internacional que se practica con Afganistán y con Asia Central no puede simplemente enfocarse a los grupos insurgentes/terroristas. En el contexto de Asia Central, un acercamiento tan limitado ha legitimado la opresión del Gobierno sobre los movimientos de oposición, y por tanto ha dado lugar a un crecimiento de los movimientos terrorismo más que destruyéndoles. A la consideración del papel de los grupos terroristas en el tráfico, es imperativo añadir una mirada más que superficial al que juega el crimen trasnacional. Además del papel central que juegan en el comercio de drogas ilícitas, los grupos criminales trasnacionales son también responsables de enseñar a los grupos terroristas nuevas técnicas operativas y organizativas. Las autoridades pueden aprender más sobre la dinámica cambiante de los grupos terroristas y el comercio de drogas trasnacional si entiende la naturaleza evolutiva del crimen trasnacional. Cualquier "guerra contra el terrorismo" en Afganistán y Asia Central no está completa si no se integra con la "guerra contra las drogas".

(Desde luego, hemos sido distraídos por la "guerra contra el terror" de ver el paisaje completo.

Una guerra efectiva contra el crimen y las drogas tendría un impacto mayor contra el terrorismo que cualquier esfuerzo contra el terror puede tenerlo contra el crimen y las drogas. De hecho, una guerra efectiva contra el crimen y las drogas tiene un impacto mayor sobre  el terrorismo que la guerra contra el terrorismo en sí.

Pero eso no alegraría a las personas que pagan soborno, ¿no?).

Segundo, a la luz del nexo crimen organizado - terrorismo y el efecto adverso que tiene en la seguridad nacional y en la estabilidad regional, un entendimiento completo de la relación entre el crimen organizado, las drogas y el terrorismo debe ser realizado si se van a desarrollar las políticas de seguridad y estas se van a incrementar en la región. El papel de las amenazas no militares en producir situaciones que perjudican la seguridad regional necesita ser reconocido, especialmente si se considera que las mafias de la droga y los grupos transnacionales del crimen ya tienen experiencia en enfrentamientos armados contra fuerzas del Gobierno para asegurar sus operaciones criminales.

(Y nunca tendrás un entendimiento profundo de las relaciones sobre el crimen organizado, las drogas y el terrorismo mientras que el gobierno esté siendo maniatado por el dinero de la droga y secuestrado por traidores y funcionarios corruptos.

Sibel Edmonds fue amordazada por funcionarios del gobierno corruptos que tienen vínculos con el tráfico de narcóticos y con el tráfico de influencias; la razón para esta mordaza es que así no puede hablarnos sobre esas conexiones con el tráfico de narcóticos y el tráfico de influencias.

Los cárteles de la droga y algunos elementos en la industria armamentística han impedido al Gobierno cumplir con su función comprometiendo a funcionarios clave.)

Tercero, el concepto del nexo crimen organizado - terror da al gobierno y a las agencias de seguridad y a las agencias de cumplimiento de la ley (en la región y en Occidente) más herramientas para enfrentarse al crimen trasnacional, terrorismo y tráfico de drogas. Pone de relieve la necesidad de que las políticas contra el crimen, las drogas y el terrorismo deben realizarse conjuntamente si se quiere que sean exitosas. Además, estas políticas requieren cooperación nacional, regional e internacional entre las distintas agencias constituidas para ello. A pesar de que parece que es un orden complicado, es sólo el primer paso que debe tomarse para restringir la libertad de que gozan las organizaciones criminales trasnacionales y los grupos terroristas.

(Es decir, primero tenemos que deshacernos de la corrupción.)

(Los comentarios entre paréntesis son de Yankee Doodle).

Con este post se termina la serie sobre la Conexión centroasiática. La siguiente serie será la del Reino en las Sombras, cuyo post nº 1 he enlazado más arriba.